裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上易字第102號刑事判決
裁判日期：民國97年04月09日
裁判案由：強制
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上易字第102號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號5樓被告甲○○共同選任辯護人 李育禹 律師
王建強 律師 蔡文斌 律師上列上訴人因強制案件，不服臺灣台南地方法院96年度易字第1029號中華民國96年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署95年度偵字第10552號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴要旨：
（一）起訴事實：被告丙○○為告訴人乙○○之三姐，被告甲○○為被告丙○○之友人。民國91年4月間某日，告訴人出資受讓位於臺南縣永康市○○路○○○巷○○號由 張國泓 所經營之某卡拉OK店之內部相關設備。同年4月30日，告訴人再與該房屋之屋主 傅永彥 簽約承租該屋。嗣91年5月起告訴人在上址以前開設備開始經營忘不了餐飲店(店招牌為「忘不了卡拉OK」)，並委由被告丙○○協助告訴人經營上開卡拉OK。被告丙○○與甲○○明知上情，竟基於以脅迫方式妨害告訴人入內行使上開卡拉OK經營權利之犯意聯絡，於92年3月16日，由被告丙○○委請不知情之鎖匠更換上開卡拉OK店之門鎖後，復於同日由被告甲○○打電話向告訴人之友人 高相楹 稱：「轉告乙○○以後不要再進來(忘不了卡拉OK店)，如果乙○○再進來的話，叫她試試看」等語脅迫告訴人，妨害告訴人入內行使上開卡拉OK店之經營權利。
（二）起訴法條：刑法第304條第1項。
（三）起訴證據：１被告丙○○坦承換鎖之事實。
２被告甲○○坦承為被告丙○○之友人，93年6月30日開
車搭載丙○○等人前往屏東縣佳冬鄉代表辦事處調解本件和解事宜等事實。
３告訴人乙○○之證述。
４證人 劉國輝 、 盧桂蘭 、傅永彥、高相楹、 張國弘 、 張襦云 、 李幸娥 之證述。
５卡拉OK影音伴唱設備租賃書一份、台灣星堡保全服務契約書一份、龍美窗簾客戶估價單影本三張及收據一紙。
二、本院之判斷
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號及92年台上字第128號等判例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其所攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，即不得遽採為斷罪之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例、61年台上字第3099號判例、69年台上字第1531號判決意旨參照）。
（二）訊據被告二人均堅詞否認有何妨害告訴人行使權利之犯行，被告丙○○辯稱其確為「忘不了卡拉OK」之真正出資者。經營「忘不了卡拉OK」之所有支出，均由被告丙○○所支付，是以，被告丙○○始為真正老闆，並由丙○○之夫 陳榮宗 擔任名義上負責人，再交由告訴人協助管理。因告訴人於高雄與高相楹同居，經常臺南、高雄兩地來回，無心管理餐飲店，92年3月15日晚間，於上開餐飲店，被告丙○○又因此事與告訴人產生爭執，故被告丙○○即要求告訴人如無心經營，就不如不要再來了，旋與告訴人終止委任關係。告訴人離去後，翌日（92年3月16日）丙○○始基於老闆之身分，要求鎖匠前來換鎖，從而，被告丙○○根本沒有妨害他人行使權利之故意。被告甲○○則辯稱其於92年3月16日根本未致電高相楹，遑論有任何脅迫之語，且其僅係「忘不了卡拉OK」之客人，曾陪同被告丙○○前往屏東處理與告訴人間之糾紛，並曾於93年6月28日半夜酒醉後致電告訴人之男友高相楹，其中或有不當言語，或因此而招致告訴人不滿等語。
（三）經查：１按刑法第304條第1項強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義
務之事或妨害人行使權利，為其構成要件，因此行為人主觀上應有「妨害人行使權利」或「使人行無義務之事」之強制罪的犯罪故意，客觀上應有「強暴」或「脅迫」之強制罪的犯罪行為，方能成立刑法第304條第1項之強制罪。
所謂「強暴」之行為，係指對人為一切有形力之不法行使而言，並不限於直接對於人之身體實施，即對物行使有形力，致間接對人之身體發生作用者，亦屬之。次按刑法第304條第1項強制罪，係在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人直接施強暴脅迫，縱使對物行使有形力，亦因被害人並不在場而不知情，亦難認間接對被害人產生強制作用，而影響其意思決定自由，因此行為人之所為即因缺乏施強暴脅迫之手段，而與刑法第304條第1項之構成要件不符。最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決均認為：刑法第304條第1項所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由，均同此見解，可資參照。
２被告丙○○辯稱其為「忘不了卡拉OK」之真正出資者，經
營「忘不了卡拉OK」之所有支出，均由被告丙○○所支付，並由丙○○之夫陳榮宗擔任名義上負責人等事實，業據被告丙○○提出陳榮宗名義之營業稅繳款通知書二份、台南縣政府行政處分書、陳榮宗訴願書、經濟部訴願決定書各一份附卷可稽（見原審卷25至33頁），再參酌證人 何美 證述：是被告丙○○聘僱她至店內工作，店內現金不夠時打電話給丙○○或乙○○拿錢來，都是丙○○拿錢來的等語（見原審卷67至76頁）；證人 姜自祥 證述：送酒去常看到被告丙○○在店招呼客人，大部分向何美收酒錢，何美說老闆是丙○○等語（見原審卷61至66頁）；證人張襦云證述：在店裡常常看到被告丙○○與乙○○，薪水及店裏的開銷有時是乙○○，有時是丙○○付的等語，足以認定被告丙○○主觀上確實認為其自己是「忘不了卡拉OK」之真正出資者，則被告丙○○於為本件換鎖之行為時，主觀上顯無「妨害人行使權利」之強制罪的犯罪故意，即堪予認定。
３被告丙○○固坦承於92年3月16日僱請不知情之鎖匠，將
「忘不了卡拉OK」店之門鎖更換，核與告訴人所指訴之情節相符，惟被告丙○○更換門鎖之時，告訴人並未在場，此據告訴人以書狀或於原審陳述甚明，則被告丙○○對「忘不了卡拉OK」店大門更換門鎖施以強制力之行為，雖對於告訴人之自由進出該店造成妨害，然告訴人於被告丙○○行為時，既不在場，即無從感受丙○○對之實施之強暴手段，告訴人之意思決定自由即未受影響，被告丙○○之行為，自與刑法第304條第1項之構成要件不符。
４告訴人指述被告甲○○打電話給高相楹要高相楹轉告告訴
人以後不要再進來(忘不了卡拉OK店)，如果再進來的話，叫她試試看云云，固與證人高相楹證述相符（見台灣屏東地方法院檢察署94年偵字第4423號卷29頁），惟此部分迭據被告甲○○於偵審中堅決否認，審酌證人高相楹為告訴人之同居人，被告丙○○辯稱係因告訴人乙○○於高雄與高相楹同居，經常臺南、高雄兩地來回，無心管理餐飲店，而與告訴人產生爭執等事實，尚無從遽依證人高相楹之證述而認定被告甲○○確有打前述脅迫之電話之事實。再者本案除告訴人、高相楹之證述外，並無其他證據足資證明被告甲○○有打前述脅迫之電話，揆諸前述「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任」，應認本件檢察官所提出之證據，不足為被告甲○○有打前述脅迫電話之積極證明，或檢察官闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告甲○○有打前述脅迫電話之心證。
５綜上所述，被告丙○○所為，主觀上顯無「妨害人行使權
利」之強制罪的犯罪故意，客觀上其行為亦與「妨害人行使權利」之強制罪的構成要件並不該當；至於被告甲○○部分，依檢察官所舉之上開證據，尚未舉證明確而達令人信實無疑之程度，本件既無積極證據足以證明被告二人有何公訴意旨所指之犯行，自應為無罪之諭知。
（四）原審因以不能證明被告二人犯罪，而為被告二人無罪之判決，於法核無違誤。檢察官提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、適用法條刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中華民國97年4月9日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官汪姿秀中華民國97年4月9日