裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年嘉簡字第1666號刑事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：傷害
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決100年度嘉簡字第1666號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告胡馨月
張秀彥陳慶源上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度調偵字第216號），本院判決如下：
主文胡馨月教唆共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張秀彥共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳慶源共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄一補充為：胡馨月前係 馮奕霖 之女友。詎其於民
國100年4月6日23時許，在位於嘉義市○區○○街○○○○○號「天心釣蝦場」，基於教唆傷害之犯意，對張秀彥說「等會和『 阿源 』（即陳慶源）處理一下馮奕霖」、「教訓一下」等語。張秀彥旋即告知陳慶源「坐在那邊的（指告訴人）是『球球』（即胡馨月）的前男友，『球球』交代我們要去教訓一下他」等語，嗣張秀彥、陳慶源二人，即基於傷害之犯意聯絡，在前開釣蝦場櫃臺，共同徒手毆打馮奕霖，致馮奕霖受有腦挫傷、左顏面及左頸後頭皮挫傷、上唇開放性傷口、大腿挫傷等傷害。
㈡證據補充：被告胡馨月於本院訊問時之供述、被告張秀彥、
陳慶源於本院訊問時之供述及具結證述、證人即告訴人馮奕霖之具結證述、被告胡馨月提出之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）電話號碼「09878***89」帳單3紙、告訴人提出之台灣大哥大電話號碼「09587***11」明細單2紙。
二、核被告胡馨月所為，係教唆他人共同犯刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第29條第2項規定，應依其所教唆之罪處罰。
核被告張秀彥、陳慶源所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告張秀彥、陳慶源就上揭傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告陳慶源前因傷害致死案件，經臺灣嘉義地方法院87年度重訴字第10號判決判處有期徒刑7年6月，迭經臺灣高等法院臺南分院88年度上訴字第274號判決、最高法院90年度台上字第3597號判決均上訴駁回而確定，於95年6月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於97年7月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論，有被告陳慶源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告胡馨月僅因感情細故，竟目無法紀，教唆他人共同傷害告訴人，被告張秀彥本與告訴人並無仇恨，竟聽從被告胡馨月之言，即任意妄為，除自己動手傷害告訴人外，更促使被告陳慶源與之達成共同傷害告訴人犯意聯絡，被告陳慶源僅聽從被告張秀彥之言即動手傷害告訴人，所為亦屬不該，告訴人慘遭痛毆，告訴人臉上靠近眼睛部位有大片瘀青浮腫等情，有上揭傷勢照片在卷可稽，可知傷害手段之狠，並審酌被告張秀彥、陳慶源犯後均尚知坦承犯行，態度勉可，被告三人均迄未取得告訴人之諒解，被告胡馨月、被告張秀彥均高中肄業、被告陳慶源國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第29條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國100年12月30日
嘉義簡易庭法官胡修辰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年12月30日
書記官林金福附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官100年度調偵字第216號聲請簡易判決處刑書。