裁判字號：臺灣雲林地方法院109年自字第4號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月23日
裁判案由：誣告
臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度自字第4號自訴人 劉育涵 （年籍詳卷）自訴代理人 蔡欣華 律師被告 蔡源靚 （年籍詳卷）上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告蔡源靚與自訴人劉育涵為鄰居，緣被告屋內吊扇發出噪音，自訴人委請他人與被告協調，被告卻無改善之誠意。而雲林縣環境保護局於民國108年6月19日評估檢測結果為「勸導改進」，環保局並發函轄區警察局，由警方向被告溝通勸導，但被告仍無善意回應，自訴人不堪被告長期製造之噪音，而有煩躁、心悸、睡眠障礙等症狀，乃前往醫療院所治療，經診斷為「適應障礙症」，自訴人並提起民事排除侵害之訴訟。詎被告竟持自訴人於民事訴訟中，依法提出訴狀繕本檢附之病歷資料內容：「……先生願意陪自己出庭，也見過律師，但不太想談這件事……我甚至會有想殺死他們全家的念頭……」等文字，表示自己心生畏懼並危害於生命安全，認自訴人涉犯刑法第305條之恐嚇罪，而對自訴人提起恐嚇告訴，惟自訴人上開陳述，其內心整體陳述之真意是「先生不是很想談這件事，自己情緒已到臨界點，甚至有想殺死他全家念頭」，自訴人因病態而求助醫生，且所指對象並非被告，全然非屬恐嚇行為，被告明知自訴人自始未對其有任何恐嚇行為，竟以自訴人之病歷資料及自訴人向醫生抱怨其先生之言詞，逕自「指鹿為馬」而捏詞濫訴，意圖使自訴人受刑事處分，以為其報復手段，顯屬虛構不實之事而為誣告，並非單純出於懷疑或誤認自訴人有恐嚇行為，其所為應成立刑法第169條第1項之誣告罪等語（詳見本院卷第69至75頁刑事自訴狀、第95至99頁刑事自訴補充理由狀）。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第
252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項明文規定。自訴案件因未經偵查程序，因此賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條各款應不起訴原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因與第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴原因者，得以裁定駁回自訴，以免程序勞費，明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條明文規定。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴訟法第161條第1項並有明文。刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」，原則上於自訴程序同有適用，除其中第161條第2項起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條特別規定外，關於第161條第
1項檢察官應負實質舉證責任規定，於自訴程序之自訴人同有適用。自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴。因此提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。
三、經查：㈠按刑法上之誣告罪成立，係以意圖他人受刑事追訴處分而向
該管公務員虛構事實而為申告為其構成要件，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直或對各該犯罪之構成要件有所誤解者，固均不得謂屬於誣告。即所訴之事實，並非出於虛構，僅因其他法律上之原因，判決無罪者，尚難以誣告罪相繩（最高法院90年度台上字第4048號判決意旨參照）。次按被告或對各該犯罪之構成要件有所誤解，但所訴之事實，尚非完全出於虛構，顯係出於誤會或懷疑此項事項可能構成犯罪而為申告，自與誣告罪之成立要件有間（最高法院76年度台上字第6927號判決意旨參照）。論者並指出，所謂「誣告」，係虛構事實而向該管公務員申告，行為人所申告之內容必須為虛偽者，方有可能構成誣告罪（參閱 林山田 ，刑法各罪論【下冊】，95年11月，第25
0、251頁；另可參照最高法院22年度上字第575號判決意旨）。準此，倘行為人申告之內容確實存在並非虛構，行為人雖因不解法律，誤認此事實該當犯罪而向公務員申告，仍不符誣告罪之「誣告」要件。
㈡本案經本院受命法官訊問自訴人及其代理人，自訴代理人雖
表示：一般人係因病態才會前往就診，被告卻依自訴人之病歷報告報案，足以說明其濫訴等語（見本院卷第92頁）。惟查，被告固於109年3月17日向雲林縣警察局斗六分局斗六派出所對自訴人提出恐嚇罪告訴，但其指稱：自訴人是我鄰居，最近自訴人嫌我家中吊扇聲響妨害安寧，對我提起民事訴訟（本院108年度訴字第617號），我開庭時接到自訴人提出之民事陳報狀，依該陳報狀所附自訴人之就醫紀錄記載，自訴人向看診醫師陳述：「我甚至會有想殺死他們全家的念頭」等語，我發覺自己及家人的生命遭受自訴人恐嚇威脅，故報案並對自訴人提出恐嚇罪告訴等語（見警7188號卷第
5至6頁），並提出上開就醫紀錄影本為據（見警7188號卷第15頁），其申告內容，核與自訴意旨所述之客觀事實經過相符，顯見被告並未捏造或虛構事實，自與誣告罪之「誣告」要件不合。
㈢自訴意旨雖引用最高法院75年度台上字第3020號判決意旨：
「所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者，必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅持被訴人有犯罪行為，經判決無罪，認被訴人無此事實者，即不得認告訴人無誣告之故意。況刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構者，仍不得謂非誣告。」作為依據，惟上開最高法院判決意旨，旨在闡述（誣告）行為人誤認或懷疑客觀事實存在之情形，蓋行為人如親歷其事，應無懷疑或誤會客觀事實之可能，則其以（部分）不存在之事實申告，自難推稱無誣告之故意，此與本案被告申告內容均係客觀存在之情形有別，非可引據。
四、綜上所述，自訴人提起本件自訴，參照卷內事證，難認被告涉有何自訴人所指之罪嫌，其犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款之情形，揆諸首揭規定及說明，爰逕以裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中華民國109年12月23日
刑事第五庭審判長法官蔡鴻仁
法官陳韋仁法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官廖千慧中華民國109年12月23日