臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 96年度虎簡字第400號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第3670號）及移送併辦（臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字
第1871號），本院判決如下：
主文
甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物
交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖
佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元
即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、緣乙○○於民國95年6月23日上午10時許，接獲自稱為臺北
地檢署人員之人所打來之電話，並由真實年籍姓名不詳之成
年女性、男性輪流向乙○○佯稱：要查大眾銀行弊案，乙○
○是秘密證人，須提供一筆資金，並須將金額分別由4間不
同銀行（臺灣銀行、世華銀行、大眾銀行、建華銀行）轉匯
至其提供之7家郵局（帳號：0000000000000號，戶名：周
世德、帳號：00000000000000號，戶名： 蔡金原 、帳號：00
000000000000號，戶名： 許佳芳 、帳號：00000000000000號
，戶名： 溫易智 、帳號：00000000000000號，戶名： 石耀順
、帳號：00000000000000號，戶名： 趙國洲 、帳號：000000
00000000號，戶名： 李玉娟 ）等語，使乙○○不疑有他，因
而陷於錯誤，陸續匯款共新臺幣（下同）2,340萬元至詐騙
集團指定之上開帳戶內。而甲○○能預見他人收購其行動電
話門號可能作為不法用途使用，竟基於即使他人將其行動電
話門號供作詐欺之用，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定犯
意，於95年6月30日，至遠傳電信股份有限公司之某電信門
市，申辦門號0000000000號行動電話，並於同日將上開行動
電話門號出賣予姓名年籍不詳之成年男子，供該不詳之成年
人輾轉提供予上開自稱為臺北地檢署人員所屬之詐騙集團向
他人詐騙財物之用，而施以幫助。嗣該不詳詐騙集團數名成
員取得甲○○上開行動電話門號後，旋共同基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，於詐騙乙○○期間，並留下上揭甲○
○所申辦之行動電話門號予乙○○用以查詢匯款情形，以遂
行其詐騙。嗣因甲○○發覺有異後報警，始為警循線查悉上
情。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，
核與被害人乙○○於警詢時指述遭詐騙情節相符，並有乙○
○所有臺灣銀行、世華銀行、大眾銀行、建華銀行之匯款記
錄明細、前開行動電話門號之通聯調閱查詢單、 周世德 、蔡
金原、許佳芳、溫易智、石耀順、趙國洲、李玉娟之郵局帳
戶開戶資料附卷可稽。查目前電信實務上欲申辦行動電話門
號使用並非難事，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無
上限，另通信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不
法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況
申辦行動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬
性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，當不致提供行
動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門號予他人使用
之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供；再
查，邇來犯罪集團以各種理由，利用手機門號向不特定社會
大眾詐欺取財之案件頻傳，亦廣為報章電視等媒體所披露，
參以現今申辦手機門號之手續均極為簡便，倘有使用手機門
號之需求，自可自行開立，亦無借用或買受他人手機門號之
必要，是以向他人收取手機門號使用者，其動機自屬可疑，
如前所述，若任意提供自己申辦之手機門號予不明人士使用
，將有遭他人作為詐欺犯罪用之不法用途，此情當為具有社
會生活經驗之成年人所得認識，本件被告任意交付其申辦之
行動電話門號予姓名年籍不詳之成年男子，其有容認以己名
義申辦之行動電話門號，供詐欺集團作為詐欺犯罪時使用之
不確定故意，甚為灼然。本件事證明確，被告幫助詐欺之犯
行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法
第2條第1項定有明文。查刑法業於94年1月7日修正，同
年2月2日公布，95年7月1日施行，是被告甲○○行為後
，法律顯已有變更。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就
罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高
法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查
：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正
前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關
罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰
金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新
臺幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72
年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10
倍，其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法第33條第5
款則將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之
，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺
幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為
新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所
定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定
罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行
法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單
位均改為新臺幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分
條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍，是
以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修
正後仍屬一致，並無不同。
⒉修正前刑法第30條第1項、第2項規定：「幫助他人犯罪
者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰
，得按正犯之刑減輕之。」修正後刑法第30條第1項、第
2項規定則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯
。雖他人不知幫助知情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正
犯之刑減輕之。」僅將「從犯」修正為「幫助犯」，並明
示幫助犯之成立，應以被幫助者著手犯罪之實行，且具備
違法性為必要，至於被幫助者是否具有有責性，則不影響
幫助犯之成立，而幫助犯之刑仍維持依正犯之刑減輕之效
果。是本件無論依修正前或修正後刑法第30條第1項、第
2項，對被告並無有利或不利之別。
⒊被告於行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯
最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月
以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭
之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上
3元以下折算一日，易科罰金」，又依95年5月17日修正
前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高
為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，
應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺
幣900元折算為1日。惟94年2月2日修正公布之刑法第
41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告
者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科
罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之
刑法規定較有利於被告。
⒋綜上所述，經依刑法第2條第1項之規定綜合比較新舊法
結果，並依法律應一體適用，不得割裂適用原則，以修正
前之刑法規定對被告較為有利，自應依修正前之刑法規定
對被告論罪科刑。
㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯
罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足
以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為
人確知被幫助者係犯何罪名為必要。被告甲○○提供上開行
動電話門號予他人，具有幫助他人犯罪之不確定故意，係以
幫助他人犯詐欺取財罪之意思，而參與該犯罪構成要件以外
之行為，為幫助犯。是核被告甲○○所為，係犯刑法第30條
第1項、第339條第1項之幫助意圖為自己不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付罪。被告係以幫助該詐欺取財集團
犯詐欺取財罪之不確定犯意而參與，為幫助犯，應依刑法第
30條第2項規定減輕其刑。某不詳詐騙集團之成員有女性，
有男性，顯有數人，該數人間有犯意聯絡及行為分擔，均為
共同正犯。
㈢爰審酌以電話詐騙被害人匯款之詐欺犯罪層出不窮，對於社
會治安之危害甚鉅，被騙者甚鉅且防不勝防，為維護治安及
防犯被騙，對於此類刑犯罪，量刑不宜從輕，且被告恣意提
供金融機構帳戶供他人非法使用，無異隱匿犯罪者真實身分
而致檢警難以查緝，等同助長犯罪，行為殊屬不當，及其造
成被害人財產之損失，兼衡其犯後坦承之態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑。另本件被告犯罪時間在96年4月24日
以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款
規定相符，併予依同條例第7條第2項、第9條規定，諭知
其減得之刑及其易科罰金之折算標準。
四、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年度偵字第1871號移送併
辦意旨另以：被告甲○○明知將自己之行動電話門號提供他
人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有
人以其行動電話門號實施財產犯罪亦不違背其本意之不確定
故意，於95年6月底，在雲林縣○○鎮○○路，將其行動電
話門號0000000000號以2,500元出售予真實姓名年籍不詳之
成年男子。嗣詐欺集團輾轉取得上開門號後，即意圖為自己
不法所有，於同年7月27日於網路上留有上開電話佯稱販賣
遊戲幣，使買家 謝金廷 不疑有他，撥打前揭電話進行交易並
依詐欺集團成員指示，在臺南市○○街○○號超商之提款機，
陸續匯款1,000元、9,983元至 黃國唐 所有高雄縣鳳山市○
○路郵局帳號00000000000000號帳戶、 陳曦豪 所有員林中正
路郵局帳號00000000000000號之帳戶中。因認被告此部分犯
行亦涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪，且與前揭部分屬於包括一罪，為法律上同一案件。惟
查：
㈠0000000000號行動電話係被告於95年6月30日，向遠傳電
信股份有限公司申辦，0000000000號行動電話則係被告於
95年7月23日，方向和信電信股份有限公司申辦等情，分
別有通聯調閱查詢單附卷可稽，2者申辦日期並不相同。
參以被告於95年10月15日警詢時供稱「（問：該行動電話
號碼0000000000你於何時申請的？）95年6月30日」、「
（問：你將行動電話號碼0000000000號賣給何人？以何種
代價？）我從報紙工作欄內得知有人購買行動電話，我根
據報內刊登之電話號碼與購買人取得聯絡後，該人即帶我
至電信行辦理申請門號」等語，可見被告係於申辦000000
0000號門號之同日，即將該甫申辦之門號出售他人，其於
嗣後之95年7月23日，再申辦之0000000000號行動電話，
顯然不可能於95年6月30日亦同時出賣他人，因此上開2
個門號之出賣時間並不相同，應可認定。
㈡被告所出賣之0000000000號行動電話，其施行詐欺者所使
用之手法、詐騙之對象，與併案意旨所述，被告出賣之00
00000000號行動電話，實施詐騙者所施用之手法、詐騙之
對象，均差距甚遠，分屬於不同之詐欺犯罪型態，無法據
此認定被告所提供幫助之詐欺者為同一人。
㈢綜上所述，本院無法認定被告係於同一時間將上開2個門
號同時出賣他人用以犯罪。因此，檢察官移送併辦部分查
無與本件經認定有罪部分有裁判上或法律上一罪關係，故
應退由檢察官另為適法之處置。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第2條第1項前段、第339條第1項、第30條、修正前刑法
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年
罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以
簡易判決處如主文所示之刑及其減得之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
虎尾簡易庭 法官 廖淑華
以上正本證明與原本無異。
書記官張菀純
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。