裁判字號：臺灣屏東地方法院103年簡字第1238號刑事判決
裁判日期：民國103年10月09日
裁判案由：偽造文書等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1238號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告何美麗上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第17號），嗣被告自白犯罪（103年度訴字第413號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕行簡易判決處刑，並判決如下：
主文何美麗犯如附表一、二各編號之「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一「偽造之署押」欄所示之署押共肆拾捌枚均沒收。
事實
一、何美麗自民國95年至100年2月間，趁任職於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）擔任保險業務員，負責代客戶收繳保險費、協助保戶辦理保險給付申請、保單質押貸款等業務之機會，竟意圖為自己不法之所有，並基於偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，未經客戶 林榮智 、 林家祥 、 林佳興 之同意或授權，即分別於附表一所示之時間，在不詳地點，擅自於附表一所示之「保單借款借據」、「保險單借款約定書」上，偽簽要保人及被保險人「林榮智」、「林家祥」、「林佳興」之署名，表示向國泰人壽公司申請保單貸款之意，再將附表一所示之保單交付予不知情之國泰人壽公司承辦人員而行使之，致國泰人壽公司承辦人員陷於錯誤，誤認係林榮智、林家祥、林佳興本人有以保單借款之真意，而准予核貸附表所示之款項，並匯款至如附表一所示之林榮智之臺灣銀行東港分行帳號000000000000號帳戶（下稱甲存帳戶）及帳號000000000000號帳戶（下稱乙存帳戶）內，足以生損害於林榮智、林家祥、林佳興及國泰人壽公司。而何美麗為領取匯入上開2帳戶內之款項，以向林榮智借用支票之方式，領走國泰人壽公司匯入甲存帳戶之保單借款共計新臺幣（下同）3,250,000元；或以為林榮智辦理乙存帳戶電話轉帳之用為由，自林榮智處取得之存摺、印章，於如附表二所示之時間持該存摺及印章，逾越授權範圍，以林榮智名義填製取款憑條，蓋用林榮智印文並填寫提款金額後，持以向臺灣銀行東港分行不知情之行員辦理提款而提領由國泰人壽公司匯入於林榮智之乙存帳戶內如附表二所示之保單借款共計324,000元，足生損害於林榮智及臺灣銀行對客戶取款資料管理之正確性。
二、案經林榮智暨國泰人壽公司告訴臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件證據除引用起訴書之記載（如附件）外，另補充被告何美麗於本院準備程序之自白（見本院準備程序筆錄），前開自白核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。
查本件被告何美麗雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（103年度訴字第413號），惟被告於本院訊問時自白犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，是依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告於附表一各編號行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正施行，提高罰金刑之上限為50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較有利，依前揭規定，應適用修正前刑法第339條第1項規定。
四、核被告何美麗於附表一各編號所為，分別犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪；其偽造簽名為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為被其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前揭行使偽造私文書詐得財物之行為，係一行為同時觸犯前揭2罪，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。另被告何美麗於附表二各編號所為，分別係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（此部分因被告於附表一之行為間，已持有林榮智之乙存帳戶存摺及印章（此觀附表一、二犯行時間可知），而實質管領該帳戶；是被告於附表一之使國泰人壽公司核貸、匯款之行為，侵害被害人林榮智或國泰人壽公司之財產法益之部分，已於該部分評價並處罰；被告於附表二之行為並未「再次」侵害被害人之財產法益，僅另侵害刑法偽造文書罪章之社會法益）；被告盜用印章為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為被其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告何美麗所犯上開28罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、爰審酌被告何美麗於本案犯行前未曾因犯罪經法院判罪處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳。復審酌被告何美麗前有多次因保險業務員身分而侵占或詐欺保戶財產之犯嫌，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以101年度偵緝字第418號案件偵查後，部分起訴、部分不起訴。起訴之部分，被告何美麗於法院均坦承犯行，而歷經本院以
102年度易字第1號、臺灣高等法院高雄分院以102年度上易字第272號均判決有罪，應執行有期徒刑1年，甫於103年6月10日執行完畢出監。不起訴之部分，部分（即本案）則經臺灣高等法院高雄分院檢察署以102年度上聲議字第
217號發回續查，經同署檢察官以102年度偵續字第17號案件偵查後起訴，而於本院審理時，被告何美麗亦坦承全部犯行。衡酌本件與前揭業經執行之案件，犯案時間相近、案情相似、手段相仿，且被告均大致坦承犯行；本院認被告因前揭刑事之程序流程，而需受2次法院審理，無法於相同程序中審理併定執行刑，可能受到整體較重之刑罰，此不利益不應全由被告承受；而被告業已因前案受有相當程度之懲罰，堪認可非難性及再犯可能性應較低，亦應作為本案量刑之參考。又衡酌本案被告雖未賠償被害人，惟已坦承犯行，犯後態度尚可；且告訴人林榮智於本院準備程序中表示對刑度沒有意見、對改行簡易程序亦無意見等語（見本院卷第24頁背面）。並審酌被告前揭行為造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；再被告於附表一編號1、2所示犯行均在96年4月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，復查無同條例所定不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。再定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告行為後，刑法第50條業經修正，於102年1月23日公布，並於同年1月25日施行，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），附此敘明。
六、沒收部分：附表一各編號「偽造之署押」欄所示之署押共48枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定，均於被告所犯之行使偽造私文書罪主刑下宣告沒收。至附表二各編號「盜蓋之印章」欄所示之印文共4枚，係被告何美麗盜用 林榮智真 印章所蓋之印文，並非刑法第219條所指之偽造印文（最高法院80年度台上字第1724號判決意旨參照），不符合刑法第219條之規定，爰不予宣告沒收。公訴意旨認應沒收，尚嫌乏據，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第
210條、（修正前）第339條第1項、第219條、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如
主文。本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中華民國103年10月9日
簡易庭法官孫少輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年10月9日
書記官洪韻雯附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───────┬────────┬──────┬──────┬──────┬───────────┐│編號│偽造之日期│偽造之文書│偽造之署押│取款金額（新│核被告何美麗│所犯罪名及宣告刑│││││（起訴書或有│臺幣）及流向│所為係犯││││││漏載，更正如││││││││下）││││├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│1│95年3月22日│保單借款借據│「林榮智」之│50萬元│刑法第216條│行使偽造私文書罪，處有│││││署名貳枚│（匯款至告訴│、第210條行│期徒刑陸月，如易科罰金││││││人所有之台灣│使偽造私文書│，以新臺幣壹仟元折算壹││││││銀行東港分行│罪、修正前刑│日，減為有期徒刑參月，││││││帳號00000000│法第339條第│如易科罰金，以新臺幣壹││││││4901號甲存帳│1項詐欺取財│仟元折算壹日。左列署押││││││戶內）│罪，二罪間想│均沒收。│││││││像競合││├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│2│96年3月6日│保單借款借據│「林榮智」、│30萬元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林家祥」之│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日，減為有期徒刑貳月，││││││││如易科罰金，以新臺幣壹││││││││仟元折算壹日。左列署押││││││││均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│3│96年7月25日│保單借款借據│「林榮智」、│19萬元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林佳興」之│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│4│96年7月25日│保單借款借據│「林榮智」、│31萬元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林佳興」之│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│5│96年10月30日│保單借款借據│「林榮智」之│25萬元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││署名貳枚│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│6│96年10月30日│保單借款借據│「林榮智」之│24萬3,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││署名貳枚│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│7│97年4月28日│保單借款借據│「林榮智」、│5萬4,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林佳興」之│（同編號1）││期徒刑參月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│8│97年4月28日│保單借款借據│「林榮智」、│7萬9,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林佳興」之│（同編號1）││期徒刑參月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│9│97年4月28日│保單借款借據│「林榮智」、│23萬7,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林家祥」之│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│10│97年4月28日│保單借款借據│「林榮智」、│8萬9,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林家祥」之│（同編號1）││期徒刑參月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│11│97年6月4日│保單借款借據│「林榮智」、│24萬3,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林佳興」之│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│12│97年6月4日│保單借款借據│「林榮智」、│23萬7,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林家祥」之│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│13│97年11月6日│保單借款借據│「林榮智」之│14萬7,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││署名貳枚│（匯款至告訴││期徒刑肆月，如易科罰金││││││人所有之台灣││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││銀行東港分行││日。左列署押均沒收。││││││帳號00000000││││││││6633號乙存帳││││││││戶內）│││├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│14│97年11月13日│保單借款借據│「林榮智」、│5萬4,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林佳興」之│（同編號13）││期徒刑參月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│15│97年11月18日│保單借款借據│「林榮智」、│4萬4,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林家祥」之│（同編號13）││期徒刑參月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│16│97年11月18日│保單借款借據│「林榮智」、│5萬3,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林家祥」之│（同編號13）││期徒刑參月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│17│97年12月29日│保單借款借據│「林榮智」之│16萬元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││署名貳枚│（同編號13）││期徒刑肆月，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│18│98年1月13日│保單借款借據│「林榮智」之│3萬0,242元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││署名貳枚│（同編號1）││期徒刑參月，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│19│98年1月13日│保單借款借據│「林榮智」、│5萬2,000元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林佳興」之│（同編號13）││期徒刑參月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│20│100年2月23日│保險單借款約定書│「林榮智」之│23萬3,896元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││署名貳枚│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│21│100年2月23日│保險單借款約定書│「林榮智」、│11萬7,693元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林佳興」之│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│22│100年2月23日│保險單借款約定書│「林榮智」、│14萬3,570元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林佳興」之│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│23│100年2月23日│保險單借款約定書│「林榮智」、│9萬1,184元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林家祥」之│（同編號1）││期徒刑參月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼──────┼───────────┤│24│100年2月23日│保險單借款約定書│「林榮智」、│14萬2,704元│同上│行使偽造私文書罪，處有│││││「林家祥」之│（同編號1）││期徒刑肆月，如易科罰金│││││署名各壹枚│││，以新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。左列署押均沒收。│└──┴───────┴────────┴──────┴──────┴──────┴───────────┘附表二：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬───────┬─────────┐│編號│偽造之日期│偽造之文書│盜蓋之印章│提款金額（新│核被告何美麗所│所犯罪名及宣告刑││││││臺幣）│為係犯││├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────────┤│1│97年11月14日│取款憑條│「林榮智」之│6萬元│刑法第216條、│行使偽造私文書罪，│││││印文壹枚││第210條行使偽│處有期徒刑貳月，如│││││││造私文書罪│易科罰金，以新臺幣││││││││壹仟元折算壹日│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────────┤│2│97年11月19日│取款憑條│「林榮智」之│7萬5,000元│刑法第216條、│行使偽造私文書罪，│││││印文壹枚││第210條行使偽│處有期徒刑貳月，如│││││││造私文書罪│易科罰金，以新臺幣││││││││壹仟元折算壹日│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────────┤│3│97年12月30日│取款憑條│「林榮智」之│16萬元│刑法第216條、│行使偽造私文書罪，│││││印文壹枚││第210條行使偽│處有期徒刑參月，如│││││││造私文書罪│易科罰金，以新臺幣││││││││壹仟元折算壹日│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────────┤│4│98年1月14日│取款憑條│「林榮智」之│2萬9,000元│刑法第216條、│行使偽造私文書罪，│││││印文壹枚││第210條行使偽│處有期徒刑貳月，如│││││││造私文書罪│易科罰金，以新臺幣││││││││壹仟元折算壹日│└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴───────┴─────────┘