臺灣臺中地方法院97年度訴字第592號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第592號民事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第592號
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
8、30法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 吉棟 建設股份有限公司兼法定代理人丁○○
被告丙○○上當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月16日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾貳萬貳仟陸佰柒拾捌元，及自民國八十八年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、依兩造所訂約定書第11條：立約人對貴社所負之各宗債務，合意以臺中地方法院為第一審管轄法院，本院為兩造合意管轄法院，合先敘明。
二、本件被告吉棟建設股份有限公司、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原名保證責任台中市第八信用合作社，自民國（下同）87年1月1日起由誠泰商業銀行概括承受全部營業及資產、負債；誠泰商業銀行股份有限公司又於94年12月31日與原臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。被告吉棟建設股份有限公司於85年1月17日，以被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）8,200,000元，約定清償日期為86年1月16日，利息按年息10%按月計付，如未按期繳款，借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告未依約還款，經原告行使抵押權，經臺灣彰化地方法院以87年度執字第5381號執行拍賣終結，原告受分配7,704,440元，尚欠本金3,222,678元及自88年10月15日起之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告連帶清償借款，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告吉棟建設股份有限公司、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告丙○○對原告主張之事實不爭執，惟以：其目前無業，無資力清償為辯，聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，已據其提出經濟部函、聯合公告、財政部函、借據5件、約定書4件、臺灣彰化地方法院民事執行處強制執行鄉額計算書分配表為證，核屬相符，且為被告丙○○所不爭執；被告吉棟建設股份有限公司、丁○○則經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上述本院調查證據之結果，原告主張之事實堪信為真正。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告吉棟建設股份有限公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告丁○○、丙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶清償借款3,222,678元，及自88年10月15日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年6月30日
民事第一庭法官陳文爵正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月1日
書記官劉易柔