裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年聲字第239號刑事裁定
裁判日期：民國106年03月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定106年度聲字第239號聲請人即被告 楊懷源 指定辯護人 吳秋永 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（106年訴字第49號），經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1681、1903、1906號、105年度偵字第7598、7907、8525、8691號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告楊懷源已坦承全部犯行，且有心臟病、食道無法吞嚥、食道靜脈瘤、肝硬化、胃嚴重潰瘍、胃細菌感染等症狀，希望可以交保限制住居，定期到派出所報到，請求具保停止羈押等語。
二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，雖坦承施用第二級毒品及轉讓禁藥犯行，然矢口否認有何販賣第一級毒品未遂犯行，前有經法院通緝到案之紀錄，認有逃亡之虞、且其所涉販賣第一級毒品未遂罪嫌，係屬法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國106年1月12日執行羈押，有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可查，合先敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠、本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：
１、被告涉犯販賣第一級毒品未遂、轉讓禁藥罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，並無刑事訴訟法第114條第1款不得駁回之情。
２、又被告雖陳稱其患有心臟病、食道無法吞嚥、食道靜脈瘤、肝硬化、胃嚴重潰瘍、胃細菌感染等疾病，惟經本院2次函詢法務部矯正署嘉義看守所，經回覆分別以：被告於收容期間因胃部不適安排所內腸胃科門診，經內視鏡檢查有逆流性食道炎及胃潰瘍，開立藥物治療控制及病理切片，又自述心臟疾患病史安排所內心臟科門診，經醫師診斷心絞痛並開立藥物治療穩定控制中，被告收容期間看守所依醫囑續予妥適照護；又經該所安排肝膽腸胃科就醫，由病理切片報告檢查顯示胃發炎及胃潰瘍予以藥物控制，又自述有肝硬化病史，均主動安排所內門診藥物控制治療，該所亦於收容期間依照醫囑續予妥適照護，有該所106年3月2日嘉所衛字第00000000000號及106年3月21日嘉所衛字第10609001290號函各1份在卷可查，足證該所已就被告之病況為適當處理，如被告經醫師診斷後認有轉診之必要時，該所亦會安排門診治療，是無證據顯示被告有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之必要，尚不符合刑事訴訟法第114條第3款所列不得駁回具保聲請之情形。
３、又被告於本院準備程序時自陳患有胃癌，需要交保，然經法務部矯正署嘉義看守所安排病理切片，顯示並無惡性腫瘤存在，有該病理切片報告影本1份在卷可查，是被告並未患有胃癌一節，至理可明。
㈡、本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告以上開事由聲請具保停止羈押，然被告前有經法院通緝到案之紀錄，且本件所涉犯之販賣第一級毒品未遂罪，係屬最輕本刑5年以上之重罪，依照不甘受罰之人性，有事實足認被告有逃亡之可能。並衡酌其他替代方式，現階段均難以達成保全將來審判、執行之目的，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢、本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。本院審酌上情，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行。本院認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國106年3月30日
刑事第二庭審判長法官卓春慧
法官林家賢法官唐一侼上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國106年3月30日
書記官陳怡辰