臺灣臺南地方法院99年度訴字第662號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第662號刑事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：偽證

臺灣臺南地方法院刑事判決99年度訴字第662號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5580號），嗣於本院行準備程序中，被告就起訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○、乙○○犯偽證罪，均累犯，各處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本件被告甲○○、乙○○於準備程序均為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、是本件除應將犯罪事實欄一更正為「乙○○前曾因犯竊盜、偽造文書、毒品等案件，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑1年10月、6月、1年1月、1年2月，並定應執行刑為有期徒刑4年2月，嗣經減刑後，再定應執行刑為有期徒刑3年2月確定，於97年11月2日縮刑期滿執行完畢；甲○○前曾犯竊盜、毒品、詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑1年、4月、4月，並定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，並於95年1月20日執行完畢」，及應於證據欄補充「被告甲○○、乙○○分別於準備及審理程序時之自白」外，其餘之犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。本件被告甲○○、乙○○於本院98年度訴字第985號案件所為之證詞，既均非屬實，且其等所為之該等證詞直接涉及該案被告 黃振益 究竟有無轉讓第一級毒品海洛因之行為，自屬與該案案情有重要關係之事項。故核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。經查，被告乙○○前曾因犯竊盜、偽造文書、毒品等案件，經本院分別判處有期徒刑1年10月、6月、1年1月、1年2月，並定應執行刑為有期徒刑4年
2月，嗣經減刑後，再定應執行刑為有期徒刑3年2月確定，於97年11月2日縮刑期滿執行完畢；被告甲○○前曾犯竊盜、毒品、詐欺等案件，經本院分別判處有期徒刑1年、4月、
4月，並定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，並於95年1月
20日執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，故被告二人於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，「裁判或懲戒處分確定前自白者」，減輕或免除其刑，此刑法第172條訂有明文規定，經查：
被告二人於另案被告黃振益轉讓毒品案件之裁判確定前，均未曾對偽證部分自白等情，業經本院依職權調閱該案卷證核閱無誤，且被告二人均係於被訴偽證罪後，始於本案準備程序中自白犯罪，自無上揭自白減免之適用，併此敘明。爰審酌被告甲○○、乙○○於法院審理時，以證人身份具結後，卻為虛偽陳述，影響法官對事實之正確判斷，危害司法之公正性甚鉅，惟念其等於本案準備及審理中業已知坦承犯行，非無悔意，暨考量甲○○僅國中肄業、乙○○僅國小畢業，教育智識程度不高，法治觀念不足，及其二人之家庭狀況、素行、犯罪之動機等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。公訴檢察官雖當庭對被告二人均具體求刑有期徒刑
10月，尚嫌過重，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。
中華民國99年6月30日
刑事第八庭法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪培綺中華民國99年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。