臺灣桃園地方法院100年度審易字第772號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審易字第772號刑事判決

裁判日期：民國100年06月10日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度審易字第772號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告曾中全
梁信棟梁忠櫳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4577、6513號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文曾中全竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；又結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑拾月。
梁信棟結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
梁忠櫳結夥三人以上竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：曾中全①前於民國87年間因竊盜案件，經本院以87年度易字第1754號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以88年度上易字第2244號判決上訴駁回而確定；②復於88年間因強盜案件，經本院以88年度訴字第1081號判決判處有期徒刑3年6月確定；③又於同年間因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第88號判決分別判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定；上開①、②各罪刑嗣經本院以93年度聲字第2001號裁定合併定應執行有期徒刑4年7月確定；④繼於88年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以88年度訴字第513號判決判處有期徒刑1年6月，刑前強制工作期間3年確定；⑤另於同年間因連續轉讓毒品案件，經本院以89年度易字第653號判決判處有期徒刑8月確定；前揭③、④、⑤各罪刑嗣經本院以93年度聲字第2000號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，再經本院以96年度聲減字第2050號裁定各減其宣告刑二分之一，並定應執行有期徒刑1年6月確定，而與前揭應執行有期徒刑4年7月入監接續執行，於97年2月5日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄97年6月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本案犯罪事實㈠、㈡均構成累犯）。梁信棟①前於民國94至95年間因連續施用毒品等案件，經本院以94年度訴字第1818號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；②復於94年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第181號判決判處有期徒刑1年2月確定；③又於95年間因施用毒品等案件，經本院以95年度訴字第1888號判決分別判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定；上開①至③各罪刑嗣經本院以96年度聲減字第3579號裁定各減其宣告刑二分之一，就其中①、②3罪刑定應執行有期徒刑1年3月確定，就③2罪刑定應執行有期徒刑9月確定，前揭應執行有期徒刑9月、1年3月入監接續執行，於97年12月20日縮刑期滿執行完畢（於本案犯罪事實㈡構成累犯）。詎其等竟不知悔改，復為下列犯行：
㈠曾中全於98年1月4日23時30分許，駕駛牌照號碼8R-1247
號自用小客車，行經桃園縣八德市○○路○○號停車場收費亭前，見店內無人有機可趁，遂進入店內，徒手竊取 劉石達 所有並置放於櫃臺抽屜內之現金新臺幣（下同）118,840元，得手後隨即離去。嗣經劉石達察覺遭竊後報警處理並調閱監視錄影畫面，始查悉上情。
㈡曾中全、梁信棟、梁忠櫳共同意圖為自己不法之所有，於99
年9月1日5時33分許，由梁忠櫳駕駛牌照號碼4669-VX號自用小客車搭載曾中全、梁信棟，行經桃園縣中壢市○○街○○號前，見 李柏 威將裝有豬肉製品而未上鎖之冷凍櫃擺放於上址，認有機可趁，遂由曾中全及梁信棟下車徒手竊取前開冷凍櫃內之豬肉製品共11箱（價值合計約30,000元），待其等搬運該豬肉製品至前揭車輛上後，再由梁忠櫳搭載曾中全、梁信棟及前開豬肉製品離開現場而得手。嗣經 李柏威 發現後報警處理，始查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告曾中全、梁忠櫳於本院準備程序及審理時之自白、被告梁信棟於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。
㈡被害人劉石達、李柏威於警詢時之指述、證人 陳漢瑋 於警詢時之證述。
㈢中壢分局派出所偵辦李柏（誤載為伯）威財物遭竊案現場監錄照片暨案情簡要表1份及監視錄影畫面12張。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表3份。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，修正前刑法第321條第
1項第4款。
四、附記事項：㈠查被告3人於犯罪後，刑法第321條第1項業於100年1月
26日修正公布，於000年0月00日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。修正前之刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」比較修正前後關於刑法第321條第1項之規定，修正後之刑法第321條第1項於第1款刪除「於夜間」之文字；於第6款增加「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上應以修正前之規定對被告較有利，自仍依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321條第1項規定論處。
㈡被告3人犯罪事實㈡之行為，均係犯刑法第321條第1項第
4款之結夥三人以上竊盜罪，公訴意旨認被告3人均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，於法尚有未合，惟因基本事實同一，爰依法變更起訴法條，併此敘明。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中華民國100年6月10日
刑事庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭怡君中華民國100年6月10日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。