臺灣嘉義地方法院114年度聲字第589號刑事裁定

臺灣嘉義地方法院刑事裁定

114年度聲字第589號

聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人蕭敬智

上列受刑人因竊盜等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（114年度執字第2322號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、本件聲請意旨略以：受刑人蕭敬智因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院112年度台抗字第821號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人固以受刑人所犯如附表所示數罪向本院聲請定應執行刑，然其中附表編號5所犯之罪，係臺灣臺北地方法院於民國114年3月14日判決，於同年5月6日確定，而附表編號10部分，係本院於114年2月25日判決，於同年4月7日確定，此有上開案件判決書及法官前案紀錄表等在卷可稽，是如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，承上開最高法院裁定意旨，係如附表編號5所示之罪之裁判法院即臺灣臺北

　　地方法院。從而，如附表所示各罪應向臺灣臺北地方法院聲請合併定其應執行刑，方屬適法，本院並無管轄權。綜上，本案聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

附表：