臺灣高雄地方法院112年度毒聲字第141號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年毒聲字第141號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月13日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度毒聲字第141號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂遠誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度撤緩毒偵字第6號），本院裁定如下：
主文呂遠誠施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、本案之法律適用說明
㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上字第3536號、110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告呂遠誠於民國110年11月20日17時許，在高雄市○鎮區○○街000巷0弄0號，以沖泡食用含有第二級毒品甲基安非他命成分毒品咖啡包之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於110年11月22日14時10分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄市政府警察局前鎮分局110年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：I-000000號）、執行尿液採驗同意書、尿液檢體監管紀錄查核表（檢體編號：I-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心110年12月15日尿液檢驗報告（原始編號：I-000000號；聲請書誤載為I-000000號，予以更正）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡、被告從不曾因施用毒品，接受觀察、勒戒或強制戒治之執行，本次犯行雖前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度毒偵字第766號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111年8月3日起至112年8月2日止，惟被告於前開緩起訴期間內之111年9月23日9時31分許，依緩起訴命令至高雄地檢署採尿，經觀護人室採尿送驗，結果呈現Ketamine陽性反應，有違背緩起訴應遵守或履行事項之情事，經同署檢察官以111年度撤緩字第478號撤銷緩起訴處分確定，故被告並未完成戒癮治療期程等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告上開施用第二級毒品之犯行，原經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第766號為緩起訴處分確定，惟被告於緩起訴期間內，違反緩起訴應遵守或履行事項（經觀護人室採尿送驗，結果呈現Ketamine陽性反應）而遭撤銷緩起訴處分，顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，本院應予尊重。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中華民國112年3月13日
刑事第九庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年3月13日
書記官鄒秀珍