裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第254號裁定
裁判日期：民國110年09月03日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第254號上訴人恆逸科技有限公司代表人 吳建興 （董事）被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年7月15日臺灣臺北地方法院110年度交字第267號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國110年3月9日上午7時32分許，經駕駛行經新北市永和區新北環快永和安康段、往環河東路3段方向處時，因有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」之違規行為，為民眾目睹而於同日檢具錄影之違規證據資料，向新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警審視檢舉人提供之採證資料，認有違規行為後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第4項之規定，填製新北市警交大字第CR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單對上訴人予以舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人調查認定上訴人確有上開交通違規情事，乃依道交條例第43條第1項第3款、第4項、第5項（裁決書誤引同法第24條）、第63條第1項第3款之規定，於110年5月4日以北市裁罰字第22-CR0000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬8千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照3個月（即本件原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟。經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以110年7月15日110年度交字第267號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：原處分之處罰顯已逾越必要程度不符比例原則，在此疫情嚴峻之時上訴人公司營運不易，唯一的交通工具又被吊扣牌照，使上訴人陷入生活困境。修正後道交條例第43條第1項處罰行為包括典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款）、逼車（第3款）、擋車（第4款）及惡意用危險動作迫使對方讓道情況。所謂任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，應係指駕駛人明知與鄰近車輛無足夠之安全間距，無視於發生碰撞可能，故意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使對方讓道而言。上訴人之駕駛行為都有依法操作方向燈後始變換車道，若是企圖迫近、故意變換車道，常理而言根本就無需打方向燈。且當時上訴人車上有年幼子女，不可能逼車致使子女發生車禍危險。該處道路自三線縮減至二線道，未有汽機車分道標示，難免有汽機車同在一線車道行車之狀況，該機車駕駛人未依一般習慣靠右行駛，始造成上訴人車輛向機車逼近之畫面產生，上訴人情急按鳴喇叭造成誤會，該機車駕駛人卻於行車途中驟然對上訴人比出中指手勢，實令上訴人不解等語。查原判決依勘驗光碟內容而認定上訴人確實有於上揭時、地之違規行為，並就上訴人之主張如何無法採為有利於上訴人之認定等情，均詳予論述。經核上訴人之上訴理由與起訴狀之起訴內容大致相同，且仍是以原審已論斷不採之主張，再予爭執或指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有違背法令之情，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年9月3日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官陳心弘
法官高維駿法官郭銘禮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年9月3日
書記官林淑盈