臺灣臺北地方法院99年度抗字第226號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年抗字第226號民事裁定

裁判日期：民國99年11月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度抗字第226號抗告人 周彥彤 相對人 蔡孟諭 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國99年10月7日本院簡易庭99年度司票字第10493號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國98年4月7日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣100萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於99年7月6日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人就系爭債權債務關係尚有糾葛，致無從遵辦，爰依法提起抗告，請求廢棄原許可強制執行之裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨所揭示之原則。
四、經查，相對人主張上開事實，業據其提出系爭本票為證（原裁定卷第5頁），原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。抗告意旨雖以抗告人與相對人間就系爭債權尚有糾葛，指摘原裁定違法。惟查，抗告人與相對人間究竟有無系爭票據債務，屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，原審法院審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月24日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官魏式瑜法官陳怡雯以上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國99年11月24日
書記官鄭美華