臺灣高等法院臺中分院110年度聲再字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲再字第14號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月11日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲再字第14號再審聲請人即告訴人 周詹月英 被告 葉政佑 上列再審聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，對於本院108年度交上易字第1244號中華民國109年1月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣苗栗地方法院108年度交易字第299號；起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第667號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：
(一)本院109年度聲再字第224號裁定，以再審聲請人即告訴人周詹月英（下稱聲請人）非刑事訴訟法第319條所定自訴人，裁定駁回聲請人之再審聲請，惟聲請人確係經苗栗縣警察局竹南分局員警製作筆錄後，以被害人身分提告之原告，並為本院108年度交上易字第1244號過失傷害案件判決後，收受判決書之受判決人，本院無故以上開理由駁回聲請人之再審聲請，侵害聲請人之訴訟權，顯屬違法不當。
(二)被告葉政佑（下稱被告）受中等教育，故意搶黃燈，提早左轉闖紅燈無視聲請人之生命權利，致聲請人受有損害，原確定判決對被告輕判，聲請人深感不服，爰再以刑事訴訟法第420條第1項第2款、第4款規定，提起再審，以資救濟等語。
二、按為受判決人（指刑事判決之被告）之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第428條第1項前段、第433條前段分別定有明文。是再審聲請人如是立於告訴人、告發人之地位，既非自訴人，即無為受判決人不利益提起再審之權，其再審聲請程式顯屬違背規定（最高法院104年度台抗字第699號、105年度台抗字第913號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前以受判決人即被告涉犯過失傷害案件，向苗栗縣警察局竹南分局提出告訴，並由該分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦，經該署檢察官以108年度偵字第667號偵查終結起訴，嗣經臺灣苗栗地方法院以108年度交易字第299號判決判處被告犯（修正前）過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。嗣檢察官不服前開判決而提起上訴，經本院以108年度交上易第1244號判決上訴駁回確定，此有本院前開判決書在卷足憑。聲請人雖因於警局提出告訴而成為該案之「告訴人」，惟嗣後該案乃經檢察官提起公訴，聲請人亦非該案之「自訴人」，依前開法律規定，即不符合法律所定得為受判決人不利益聲請再審之主體，其為受判決人之不利益聲請再審，顯與上開程式規定相悖，本件聲請於法未合，且無從補正，自應以裁定駁回其聲請。又本件聲請程序既不合法，縱本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到庭聽取其意見，亦無從補正，故本院認為無通知聲請人到場之必要，併此指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國110年1月11日
刑事第四庭審判長法官蔡名曜
法官林宜民法官邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳宜屏中華民國110年1月11日