裁判字號：臺灣新北地方法院109年易字第1171號刑事判決
裁判日期：民國109年11月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決109年度易字第1171號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭子靖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第3924號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：109年度簡字第6301號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署（現為臺灣士林地方檢察署）檢察官以106年度毒偵續字第1號為緩起訴處分確定，並命至指定之醫療機構完成毒品戒癮治療，緩起訴期間自民國106年6月5日至107年12月4日，惟被告於緩起訴期間內，未完成戒癮治療之處遇措施，違背第253條之2第1項應遵守或履行事項，經該署檢察官撤銷緩起訴處分並聲請簡易判決處刑，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第22號判決判處有期徒刑1、2、2、2月，應執行有期徒刑5月確定，於108年6月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於109年6月9日15時許，在新北市○○區○○路○○號10樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時35分許，在新北市○○區○○路○○號前為警查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.1404公克、驗餘淨重0.1387公克），經警採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按被告行為後，毒品危害防制條例（下稱同條例）第20條第3項、第23條第2項及第24條於民國109年1月15日修正，除第24條施行日期由行政院另定外，其餘均在同年7月15日施行生效。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變更，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3年後再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒戒。
又若犯同條例第10條之罪，距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年台上字第3098號判決意旨參照）。
三、次按，同條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官既已依毒品條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。又按，被告原經檢察官為「附命緩起訴」處分之該次施用毒品行為，於緩起訴經撤銷時，檢察官即應依法追訴，既如上述，則被告於受「附命緩起訴」處分後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依毒品條例第20條第1項聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範之目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨、本院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號問題㈡研討結果參照）。
四、另依同條例第35條之1第1款、第2款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。再檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88年度台非字第146號判決意旨可參。此外，依刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項但書第3款及第452條之規定，檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，合先敘明。
五、查被告基於施用第二級毒品之犯意，於109年6月9日15時許，在新北市○○區○○路○○號10樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時35分許，在新北市○○區○○路○○號前為警查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.1404公克、驗餘淨重0.1387公克），經警採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司109年6月19日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院109年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷及第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.1404公克、驗餘淨重0.1387公克）扣案可佐，足認被告之自白應與事實相符，足堪採信。是上開事實，堪以認定。
六、惟查，被告前因施用毒品案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以106年度毒偵續字第1號為緩起訴處分確定，並命至指定之醫療機構完成毒品戒癮治療，緩起訴期間自106年6月5日至107年12月4日，惟被告於緩起訴期間內，未完成戒癮治療之處遇措施，違背第253條之2第1項應遵守或履行事項，經該署檢察官撤銷緩起訴處分並聲請簡易判決處刑，經法院判決判刑確定（詳如前開事實欄一、所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告前因施用毒品案件既經檢察官為「附命緩起訴」處分確定，依前揭最高法院刑事庭會議決議之意旨，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。則被告於109年6月9日15時許再犯本案施用第二級毒品犯行，距其前開緩起訴處分確定後已逾3年，且本案係於109年7月15日修正施行前所犯，詎檢察官於修正施行後之109年9月23日偵查終結起訴，並於109年10月13日繫屬於本院受理，亦有本案聲請簡易判決處刑書1份、本院之收狀章戳附卷為憑（見本院109年度簡字第6301號卷）。職是，揆諸上開說明及最高法院判決意旨，檢察官應於109年7月15日修正施行後，依毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定處理，並應依新修正規定向本院聲請裁定送觀察、勒戒，然逕自提起本案公訴，因此，本案之起訴程式係屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
七、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年11月24日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官劉曉謙中華民國109年11月24日