裁判字號：臺灣基隆地方法院98年聲減字第31號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：聲請減刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度聲減字第31號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因竊盜案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（98年度聲減字第28號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯竊盜未遂罪，減刑為拘役拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於民國96年2月7日犯竊盜未遂罪，經本院於民國96年3月12日以96年度基簡字第294號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日，緩刑3年，於96年4月12日判決確定，因受刑人於緩刑期間內即97年5月1日更犯竊盜罪，經本院以97年度易字第375號判決判處有期徒刑6月確定，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請撤銷緩刑，臺灣士林地方法院以98年度撤緩字第4號裁定撤銷緩刑宣告，於98年4月2日確定，因受刑人所犯竊盜未遂罪之犯罪時間在96年4月24日以前，所犯刑法第320條第3項、第1項之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項聲請裁定減刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、按犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，緩刑或假釋中之人犯，於該條例施行之日起，視為已依該條例第2條第1項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑，但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依該條例規定聲請裁定減刑；復者，犯刑法第320條之罪，經宣告逾有期徒刑
1年6月之刑者，不予減刑；又依該條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項、第3條第1項第15款及第8條第1項分別定有明文。另按減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16項可資參照。
三、經查，受刑人因於96年2月7日犯刑法第320條第3項、第
1項之竊盜未遂罪，經本院於96年3月12日以96年度基簡字第294號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算
1日，緩刑3年，於96年4月12日判決確定，又於緩刑期內再因故意犯竊盜罪，經本院以97年度易字第375號判決判處有期徒刑6月確定，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請撤銷緩刑宣告後，經臺灣士林地方法院以98年度撤緩字第4號裁定撤銷緩刑之宣告確定，此有本院判決、臺灣士林地方法院裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，已堪認定。本件受刑人雖前經本院宣告緩刑，然其緩刑之宣告既經撤銷，依據上開減刑條例第2條第2項之規定，若合於減刑條件，仍應依該條例之規定聲請裁定減刑，因受刑人所為前開竊盜未遂犯行之犯罪時間在96年4月24日以前，且未經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，即不受上開減刑條例第3條不得減刑之限制，亦即受刑人所為前開犯罪，合於減刑條件，亦無該減刑條例所定不得減刑之事由，應依上開減刑條例第
2條第1項第3款之規定予以減刑，並依法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16項之規定，依原標準定易科罰金之折算標準。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項、第8條第1項，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國98年8月31日
刑事第二庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年8月31日
書記官彭筠凱