臺灣高等法院臺中分院112年度毒抗字第388號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年毒抗字第388號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月30日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度毒抗字第388號抗告人即被告 陳畹如 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國112年4月12日裁定（112年度毒聲字第134號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）就「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估表）中關於「前科紀錄與行為表現」項目之計分不認同，該計分項目是否正確、公平、客觀，尚有疑慮。抗告人入監後，生活作息與他人無異，並未違規而遭糾正處罰，至於前科紀錄部分，年長者因年紀增長，累積案件相較年輕者為多，不應該因為年長者過往犯案紀錄較多即予扣分。抗告人現仍有1位年僅10個月之幼兒，抗告人在所期間認真表現，希望可以早日重返社會將孩子帶回團圓，卻被扣31分，評分並非公平、客觀，亦不友善。
（二）又關於「社會穩定度」項目，其中「入所後是否有家人接見」部分，因抗告人21歲之女兒有前來臺中女監接見，且抗告人每星期均與女兒通信聯繫感情；另「工作」部分，抗告人有擔任廚房助理之全職工作；而「出所後是否與家人同住」部分，因抗告人本來就與家人同住，故前開「社會穩定度」項目之分數均應不予計分，爰請求撤銷原裁定等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依民國110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：
（一）抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以109年度毒聲字第202號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，然抗告人未到案執行而受通緝，於112年2月24日始為警緝獲，並於同日送法務部○○○○○○○○○○（下稱臺中女子戒治所）附設勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣臺中女子戒治所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為53分、動態因子評估分數為10分，合計總分63分，綜合判斷認為抗告人有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭證明書、評估表、臺灣彰化地方檢察署通緝書及撤銷通緝書、人犯歸案證明書、原審法院109年度毒聲字第202號、112年度毒聲字第134號裁定在卷足參。而上開綜合判斷結果，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，根據臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依其專業知識經驗及主管機關即法務部訂頒之評估基準，衡量抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師或人員所得主觀擅斷，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。由形式上觀察，上開評估結果尚無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。抗告人質疑評估內容不正確、不公平及不客觀等情，純屬其個人意見，並無所據，不足為採。
（二）而評估表「社會穩定度」項下「出所後是否與家人同住」部分，係由評分者勾選「否」而加計5分，此與抗告人於本院112年5月24日訊問時所稱：我本來就跟家人同住於南投縣名間鄉，出所後也會與家人同住等語（詳參本院卷第48頁），尚屬有別。本院為求慎重，乃於112年5月24日電詢臺中女子戒治所確認該評分項目之正確性，經該所提供由抗告人於觀察、勒戒期間自行填寫並簽名之「社會功能與支持系統調查表」，其上關於「出所後是否與家人同住」之欄位，業經抗告人自行勾選為「否」（詳參本院卷第55頁），足認上開評估表之記載尚非無憑，自不因抗告人嗣於接獲原審法院准予強制戒治之裁定後翻異前詞，即可異其認定，此部分之計分難認有何違誤可指。
（三）至於評估表關於「前科紀錄與行為表現」項下「所內行為表現」、「社會穩定度」項下「工作」及「入所後家人是否訪視」等評分項目，分別載述抗告人在所期間無重度、輕中度違規，亦無持續於所內抽菸，又因抗告人女兒在入所期間有前來訪視，且抗告人擔任甕缸雞廚房助理之全職工作，故而就上開部分並未加計任何分數。是以評分人員所憑事證與抗告人之主觀認知並無不符，亦未因而錯誤給分而使抗告人處於較不利之地位。抗告意旨猶執前揭情詞置辯，恐係誤解評分項目及具體給分之完整內容，尚有未洽，不足為取。
（四）另毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施。在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者此前之毒品等前案紀錄作為指標，可以反應施用毒品歷史紀錄、其是否能遵守法律規範的性格，以及脫離毒品影響之可能性，且通案列計一致但比重不同之分數（毒品犯罪相關司法紀錄每筆5分，其他犯罪相關紀錄每筆2分，各自上限10分之限制)，再為個案上之統計與分數加總，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理之關聯性，且受評估者之毒品犯罪或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出其沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估其是否有繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀錄列為評分項目，並無不當。況「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇。且行為人之成長歷程是否涉有諸多刑事案件，取決於其人格特質、守法意識、衝動控制及抵抗外界誘惑之能力，未必隨年齡增長而必然增加犯罪前科，非可率認評估表將毒品或其他犯罪之相關紀錄列入評分項目，即屬不當歧視、惡化年長者之處境地位。抗告意旨所稱其因較為年長而導致前科紀錄增多，顯非公平等語，亦係曲解個人前科紀錄在毒癮戒斷評估上之真正意涵，自屬可議，並非可採。
（五）綜上，原審依前開規定，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法有據，核無違法或不當之處，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年5月30日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官陳葳法官高文崇上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官施耀婷中華民國112年5月30日