臺灣高等法院113年度附民上字第71號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年附民上字第71號刑事判決

裁判日期：民國113年08月19日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民上字第71號上訴人即原告 張斌傑 被上訴人即被告 林重霖 上列當事人間因偽造文書附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新北地方法院中華民國113年6月12日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第1390號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。
二、本件上訴人即原告張斌傑（下稱原告）因被上訴人即被告林重霖（下稱被告）涉犯偽造文書案件，於民國113年6月6日向臺灣新北地方法院（即原審）提起刑事附帶民事狀，惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官於111年度偵字第57319號、112年度偵字第1744號案件中，以與前案屬同一案件，而前案經不起訴處分確定，本案又查無刑事訴訟法第260條各款所定得再行起訴之情形為由，為不起訴處分，並未繫屬於原審法院乙情，有上開不起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可佐（見附民字第1390號卷第23至25、31至41頁）。從而，原告就其所指被告之犯罪事實部分既無刑事訴訟程序之存在，其對被告所提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合。
三、綜上，原審依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告之訴不合法為由，判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟之訴，於法核無違誤，原告以本件上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之理由，然據上揭規定及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國113年8月19日
刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧
法官楊志雄法官文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉晏瑄中華民國113年8月21日