臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第413號
聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受刑人吳建文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（112年度執聲字第193號），本院裁定如下：
主文
吳建文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年伍月，
併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳建文因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，併科罰金部分，並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院已函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到5日內表示意見，有本院刑事庭函稿1份在卷可參，前開函文已於民國112年4月27日送達至受刑人上址住所，因未獲會晤受刑人本人，已將函文交與有辨別事理能力之同居人即其祖父 吳忠雄 以為送達，此有本院送達證書1紙在卷可考，然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見。是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益，合先敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度台非字第298號、101年度台非字第432號判決、102年度台抗字第417號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經臺灣高等法院及本院分別判處如附表編號1至2所示之刑（其中附表編號2部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於111年11月24日，以110年度台上字第5728號判決駁回上訴），均經確定在案（詳如附表所示）。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官郭玫利
法 官曾子珍
法 官王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇文儀
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日