臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第746號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十六年八月二十一日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求之遲延利息係自
民國「96年8月15日」起算，嗣於訴訟繫屬中將遲延利息之
起算日減縮自「96年8月21日」起算，經核其此部分聲明變
更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255
條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告簽發、訴外人 張永成 背書之如附表
所示之支票（下稱系爭支票），詎於民國96年8月21日提示
請求付款，遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票
款，爰依系爭支票之票款給付請求權提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票及印章固為被告所有，惟被告從未向原
告借款，系爭支票係遭他人冒用。張永成係伊配偶，支票及
印章伊都放在學校，張永成有機會在未經伊同意下拿到票及
印章，但伊沒有同意張永成使用，張永成已於96年7月24日
死亡等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二
）如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單為證，被告對系爭支票發票人簽章之真正固不為爭執，惟
仍以前開情詞置辯。按在票據上簽名者，依票上所載文義負
責；又票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、
第6條分別定有明文。次按盜用他人印章為發票行為，即屬
票據之偽造，被盜用印章者，固非其在票據上簽名為發票行
為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一
切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例意旨參照），
然私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張
變態事實之當事人應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（
最高法院86年台上第717號判決意旨參照），被告既承認系
爭支票發票人欄之印文為真正，則就其所辯系爭支票係遭人
盜用印章偽造之事實，自應舉證證明之。惟被告無法舉證以
實其說，其所辯自尚難憑採。
四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同
簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之
支付」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款
之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第5條、第
126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。從而，
原告依據票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
┌─────────────────────────┐
│付款人為平鎮市農會北勢辦事處│
├──────┬─────┬──────┬─────┤
│發票日│票面金額│利息起算日即│票據號碼│
││（新臺幣）│提示日││
├──────┼─────┼──────┼─────┤
│96年8月15日│8萬元│96年8月21日│FA0000000│
└──────┴─────┴──────┴─────┘