臺灣新北地方法院108年度審簡字第355號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年審簡字第355號刑事判決

裁判日期：民國108年05月30日

裁判案由：傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧吉洋
蘇子欽上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第197號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文丁○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載（被告蔡東儒所涉傷害部分，由本院另行審結）。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，又被告戊○○所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告丁○○、戊○○智識思慮俱屬正常，竟不知謹言慎行，僅因一時行車糾紛，即恣意分別強制、恐嚇告訴人甲○○，使 渠心生 畏懼，影響告訴人安全，所為皆屬不該，益徵其二人法治觀念之薄弱，本均不宜輕縱之，惟念及被告二人犯後尚知坦認犯行，復適時與告訴人達成和解，態度尚可，兼衡酌被告二人犯罪之目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、其二人平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。至起訴書以被告戊○○於同一時、地傷害告訴人之身體部分，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云，惟查此部分犯罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，而告訴人業已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可憑，本應就此部分為不受理之諭知，然因公訴人認此部分若有罪，與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第304條第1項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年5月30日
刑事第二十三庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張靖中華民國108年5月30日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度少連偵字第197號被告丁○○男18歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○○號之1國民身分證統一編號：Z000000000號戊○○男20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號蔡東儒男19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路○○號9樓居新北市○○區○○街○○○巷○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、 曹銘育 （音譯）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載戊○○、蔡東儒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載同案少年梁O恩（真實姓名年籍詳卷，另送少年法庭）、 胡晏誌 （另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載女友 蘇淳梅 ，於民國107年02月26日20時許，在新北市○○區○○路與中原路口停等紅燈，於號誌轉為綠燈尚未起步之際，甲○○騎乘機車途經上址，鳴按喇叭提醒 鄧吉祥 等人前行，致鄧吉祥等人心生不滿，鄧吉祥基於強制之犯意，騎乘上開機車追逐甲○○，並靠近甲○○將之逼至新北市○○區○○路○○○號前停車，戊○○等人隨後亦到達上址，戊○○基於恐嚇及傷害之犯意，持短刀比向甲○○恫嚇之，致甲○○心生畏懼而危害其生命、身體安全，復以拳腳毆打甲○○；蔡東儒亦基於傷害之犯意，以拳腳毆打甲○○，致甲○○受有左大腿瘀青之傷害。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告丁○○於警詢時及偵│全部犯罪事實。│││查中之自白。││├──┼───────────┼────────────┤│2│被告戊○○於警詢時及偵│全部犯罪事實。│││查中之自白。││├──┼───────────┼────────────┤│3│被告蔡東儒於警詢時及偵│全部犯罪事實。│││查中之自白。││├──┼───────────┼────────────┤│4│另案被告胡晏誌於警詢時│全部犯罪事實。│││及偵查中之證述。││├──┼───────────┼────────────┤│5│另案被告梁O恩於警詢時│全部犯罪事實。│││之證述。││├──┼───────────┼────────────┤│6│證人蘇淳梅於警詢時之證│全部犯罪事實。│││述。││├──┼───────────┼────────────┤│7│告訴人甲○○於警詢時及│全部犯罪事實。│││偵查中之指訴。││├──┼───────────┼────────────┤│8│車籍資料（偵卷第73頁至│1.車牌號碼000-0000號普通│││第79頁）│重型機車車主為丙○○，││││為被告丁○○之母。││││2.車牌號碼000-0000號普通││││重型機車車主為被告蔡東││││儒。││││3.車牌號碼000-0000號普││││通重型機車車主為 梁源信 ││││，為梁O恩之祖父。││││4.車牌號碼000-0000號普通││││重型機車車主為另案被告││││胡晏誌。│├──┼───────────┼────────────┤│9│監視器翻拍畫面（偵卷第│全部犯罪事實。│││81頁至第102頁）││├──┼───────────┼────────────┤│10│診斷證明書（偵卷第102│告訴人受有左大腿瘀青之傷│││頁）│害。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告戊○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危安及同法第277條第1項傷害罪嫌；被告蔡東儒所為，係犯刑法第277條第
1項傷害罪嫌。被告戊○○係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。請審酌被告丁○○、戊○○多次因細故而為同類犯行，顯見被告丁○○、戊○○毫無悔意，請從重量刑。
三、另報告意旨認被告3人另涉犯刑法第150條之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。次按，刑法第157條所謂聚眾，指多眾集合有隨時可以增加之狀況者而言，若僅結合特定之人，不得謂之聚眾；又刑法第15
0條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅迫之人，自須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如實施強暴脅迫，僅係對於特定之某人或其家族為之，縱令此種行為足以影響於地方上之公共秩序，仍以缺乏主觀的犯意，不能論以上述罪名；另刑法第150條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪，最高法院亦著有22年上字第15號、28年上字第3428號、31年上字第1513號判例意旨足資參照。經查，被告3人就告訴人所為之傷害等犯行，顯係因行車糾紛而偶然發生，是被告等3人聚集於上址之目的，應係欲對特定之告訴人為強暴之行為，尚難認渠等聚集之初，主觀上有何妨害秩序之犯意，且被告等3人既欲於上開時、地毆打告訴人，故至前揭時、地之際，人數已特定，非隨時可以增加之狀況，自不得認係屬「公然聚眾」甚明，是縱有對告訴人實施暴力行為而影響該處之秩序，亦非刑法第150條所稱之妨害秩序行為，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國107年7月24日
檢察官乙○○