臺灣澎湖地方法院刑事裁定
114年度聲字第33號
聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官
受刑人胡東保
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第130號），本院裁定如下：
主 文
胡東保所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡東保因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）；又刑事訴訟法第370條第2、3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計新宣告刑之總和（最高法院110年度台抗字第1861號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑確定，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期均係於如附表編號1所示之罪判決確定日之前，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡本院已函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟未獲受刑人回覆，此有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷可憑。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經本院以113年度聲字第75號裁定定應執行有期徒刑6月確定，並考量受刑人所犯如附表所示之罪，犯罪時間雖有間隔，然其犯罪情節、犯罪型態類似、侵害法益種類相同，均為戕害自身身心健康之施用毒品案件，兼衡受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較高，及數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，定刑之外部暨内部性界限等具體情狀，就其所犯各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑，雖已執行完畢，不能重複執行，惟此應由檢察官於指揮執行時予以扣除，與本件定應執行刑之裁定尚無影響，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事庭 法 官 費品璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 杜依玹
附表：受刑人胡東保定應執行刑案件一覽表