宣 示 判 決 筆 錄 97年度士簡字第2029號
原 告 台北市政府工務局新建工程處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 古明峰 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國97年12月30日言詞
辯論終結，並於98年1月13日下午3時在台灣士林地方法院士林
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾信行
書記官 吳俊明
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬玖仟柒佰貳拾肆元，及自民國九
十七年六月二十七日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟肆佰陸拾元，原告負擔新台幣捌
佰陸拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行；被告於假執行程序終結前為原告
預供擔保新台幣壹拾貳萬玖仟柒佰貳拾肆元後而免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：
㈠查坐落台北市○○區○○段一小段394地號土地係台北市市
之有之土地，而債務人無合法占有之權源，竟佔用上開土地
中之部分土地，作為其所有門牌號碼台北市○○區○○路○○
○巷○○號建物之基地，是債務人自屬無權占有上開土地之部
分。而其占用之位置及面積，如台北市士林地政事務所複丈
日期為民國(下同)96年11月30日之土地複丈成果圖所示區
分A部分面積共17點22平方公尺。
㈡次查債務人因無權占有上開土地而受有利益，致債權人無法
使用收益而受有損害，自屬不當得利，依民法第179條第1
項之規定，債權人本於上開土地之管理機關之地位，自得代
台北市請求債務人返還不當得利。
㈢再查無權占有他人之土地，應返還不當得利，以如前述，而
其應返還不當得利之金額，一般皆以相當於租金之金額為準
，爰請求債務人應返還自91年12月1日起至97年5月31日止
之不當得利。經依土地法第100條準用土地法第97條計算，
債務人應返還金額為新台幣(下同)21萬77元(計算方式如
附表所示)。屢經催討，均不獲置理，為此，依據不當得利
之法律關係，請求被告給付原告新台幣21萬77元（訴訟中減
縮為142126元）及自支付命令送達翌日起即97年6月27日起
至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
㈣對於原告所主張之事實，業據提出土地登記謄本1件、建物
登記謄本1件、96年11月30日之土地複丈成果圖1份、台北
市公告地價查詢表1份等件為證。
二、被告則以：
㈠被告於86年購買現居住宅前，即明知違建屋為規劃四米道路
，而非存心佔用市有土地之意圖。對於佔用面積的核算結果
，無法茍同，因而申請會勘，但97年5月9日市府新建工程
處派員前來會勘，重新核算面積，仍有疑義。與同巷52號鄰
居共用牆壁及屋頂應合理處理，因為以屋訂計算面積顯有不
當，將損及被告權益，應秉公核計。又在核算面積正確無誤
後，唯恐拆除後將影響主體房屋結構，基於安全之考量，被
告願意向市府繼續承租，並履行應償還及繳付租金之規定。
㈡被告自行簡略概算之面積是7.0000000平方公尺，該計算內
容已經將前庭開方式的部分該括承受，對於97年9月10的現
場履堪結果，8.03平方公尺的差距，被告尚可接受，但對於
97年12月3日第二次履堪的丈量結果11.65平方公尺，差距
太大，難以接受。被告對於其所主張之事實提出不動產買賣
契約書1份、陳情書及簡略概算、北市士地二字第09731145
200號函等件為證。從而，原告之訴並無理由，請求駁回原
告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語
茲為抗辯。
三、經查：
（一）座落台北市○○區○○段1小段394地號土地係屬台北市
政府所有，管理者為原告，有土地登記謄本可籍。被告所
有之門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○○號房屋無任何
權源占用原告管理之上開地號土地，為被告所不爭執。
（二）原告於97年9月10日指界經地政機關複丈量結果，被告占
用8.03平方公尺，嗣經原告查覺指界有誤，於97年12月3
日再經指界複丈，被告占用面積為11.65平方公尺，有台
北市士林地政事務所複丈成果圖可憑。上開複丈結果，被
告雖以占用之面積差距太大為辯，惟經當庭諭知是否請求
再行複測，被告未表示異議，自應以97年12月3日之複丈
結果為準。
四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益」，民法第179條前段定有明文。又按「依不當得利之
法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他
人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所
受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是
被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最
高限額租金之數額，尚屬可採」（最高法院61年台上字第
1695號判例參照）；又「按租金之請求權因五年間不行使而
消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而
互得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之利益
返還請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已
罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不噹得利之法則，請
求返還。其請求權時效期間，仍應依前開規定為5年」（最
高法院96年台上字第2660號判決參照）。本被告無權占用原
告管理之上開地號土第11.65平方公尺，原告於97年6月20
日聲請對被告核發支付命令，有民事支付命令聲請狀可籍。
依上開法條規定及判例判決意旨，原告得請求相當於租金之
損害期間為5年，即自92年6月20日起至97年6月20日止相
當於租金之數額。
五、又按「城市地方房屋之租金已不超過土地及其建築申報總價
年息百分之10為限」、「第97條之規定，於租用基地建築房
屋準用之」，為土地法第97條第1項、第105條所明定。查
上開第394地號土地92年至95年之公告地價為每平方公尺新
台幣（下同）43100元、96年至97年為48000元，有台北市
公告土地現值及公告第價查詢系統表可籍。茲原告依上開規
定請求以年息百分之5計算，應屬公允，則原告得請求之相
當於租金之損害為129724元（計算式如附表）。
六、從而，原告依無權占有及不當得利之法律關係請求被告給付
129724元，及自支付命令送達之翌日（即97年6月27日）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、被告陳明願供擔保請求免為假執行，經核尚無不合，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第1款
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
士林簡易庭法官鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明判
決違背法令之上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官 吳俊明
附表：單位元（小數點以下四捨五入）
一、92.6.20-95.12.31（3年6月又10日）：
43100×11.65×5%÷12×42=87864（3年6個月）
43100×11.65×5%÷12×10/30=697（10日）
87864+697=88561
二、96.01.01-97.06.20（1年5月又20日）
48000×11.65×5%÷12×17=39610（17個月）
48000×11.65×5%÷12×20/30=2663（20日）
39610+1553=41163
三、88561+41163=129724總計