裁判字號：臺灣彰化地方法院112年事聲字第34號民事裁定
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院民事裁定112年度事聲字第34號異議人 蘇川山 即自連發牧場相對人 楊金鳳 上列異議人與相對人楊金鳳間聲請確定訴訟費用額事件，異議人不服本院司法事務官於民國112年8月16日以112年度司聲字第339號裁定所為處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。經查：本院民事庭司法事務官於民國112年8月16日所為112年度司聲字第339號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，該處分業已送達異議人，異議人於法定期間內具狀聲明異議，此有該處分之裁定、送達證書、異議人所提書狀在卷可佐，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，自應由本院就本件異議為裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人所提出之單據中，其中關於鑑定沒診醫療費用新臺幣（下同）9,314元部分，記載科別、診別為「復健科」、「一般門診」，然臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）負責進行勞動能力減損鑑定者為「急診部職業醫學科」，顯然與相對人所提收據並無關聯；況臺中榮總已就鑑定部分收費10,000元，並無再為收費之理，是相對人主張「鑑定門診醫療費用即9,314元」並非本院111年度勞訴字第16號職業災害補償等事件（下稱本案事件）訴訟費用，爰依法聲明異議。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號、104年度台抗字第938號、109年度台抗字第105號裁定意旨參照）。所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。又法院囑請鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定）。
四、經查：㈠異議人與相對人因職業災害補償數額存有爭執，經本院以本
案事件審理後，承審法官判決異議人（即本案事件被告）應給付相對人（即本案是件原告）225,392元、異議人應提繳205,200元至相對人於勞工保險局所設置之勞工退休金個人專戶、相對人其餘之訴駁回、訴訟費用由異議人負擔15％，餘由相對人負擔，上開判決並已確定等節，業據本院調閱本案事件核閱無誤。
㈡異議人固主張相對人於111年12月15日支出之門診醫療費用9,
314元，並非訴訟費用等等。惟觀之本案事件卷宗，本院承審法官於111年10月26日以彰院毓民賢111年度勞訴16字第1119010974號將兩造爭執，函送臺中榮總為鑑定，經臺中榮總分別於111年11月1日、同年月25日函覆以「有關本院辦理司法檢察機關民事案件『鑑定醫療』酌收費用案，請轉知被鑑定人（ 楊金鳳君 ）配合辦理。說明二、本院司法鑑定費用：每案件以1萬元計，若需加會鑑定科別，每加會1科加收5千元，加會科別收取費用以2科（共計加收1萬元）為上限。若加會2科以上，皆以2科計算，精神部鑑定費用另計。說明四、本案被鑑定人（楊金鳳君）之鑑定費用為1萬元，其他相關檢查費用另計，若須加收鑑定費用時，請於鑑定當日繳納。」、「茲排定楊金鳳君於111年12月15日（星期四）上午前來本院接受復健科門診鑑定，須配合事項如說明。說明二、㈡當日門診鑑定費用依實際檢查項目計價收費，並須於鑑定當日繳納，請轉知被鑑定人配合辦理。」等情，有臺中榮總111年11月1日中榮醫企字第1114203834號函、111年11月25日中榮醫企字第1114204174號函附於本案事件卷宗可參。後臺中榮總就上開鑑定結果，於鑑定書函覆以：「病患於民國111年12月15日至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，智力與語言能力正常。左膝伸直－25度、彎曲100度，活動度75度；右膝關節活動度130度。左踝關節背屈肌力4分。
可獨立行走，但時間步行後疼痛，無法蹲下。經本院安排核子醫學骨骼掃描顯示左膝關節處仍有發炎情形，神經傳導檢查則顯示下肢神經無異常。」等情，亦有臺中榮總112年1月6日中榮醫企字第1124200082號函檢附之鑑定書附於本案事件卷宗可參（見本案事件卷第303頁、第311頁、第313頁、第329頁至331頁）。是臺中榮總於本案事件為鑑定時，有於111年12月15日對相對人為核子醫學骨骼掃描、神經傳導檢查等檢查項目；相對人提出111年12月15日之醫療費用收據3紙，分別記載之檢查項目為「診察費、掛號費、證書費」（936元）、「核醫檢查費」（3,878元）、「電波檢查費」（4,500元）（上開費用共計為9,314元），亦與臺中榮總所為之檢查項目相符。是以，相對人於上開日期支出之門診醫療費用9,314元，即屬鑑定所支出之費用，為訴訟費用之一部。是異議人上開主張，並非可採。
㈢從而，原裁定基此計算異議人應負擔之訴訟費用額為6,761元
【計算式：（裁判費25,761元＋鑑定費用10,000元＋門診醫療費用9,314元）異議人負擔比例15％＝6,761元，元以下四捨五入）】暨自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無不合。
五、綜上所述，原裁定命異議人應給付相對人訴訟費用6,761元及自裁定送達異議人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬正當。異議人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國112年10月31日
民事第一庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年10月31日
書記官康綠株