臺灣屏東地方法院98年度司執消債更字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年司執消債更字第61號民事裁定

裁判日期：民國99年04月26日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定98年度司執消債更字第61號聲請人即債務人丁○○代理人 李淑妃 律師債權人戊○(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○債權人香港上海匯豐商業銀行股份有限公司法定代理人 韋力行 債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 代理人辛○○債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 代理人乙○○債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 羅聯福 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人丙○○債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 梁培華 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才 代理人己○○債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人庚○○債權人遠東國際銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院98年度消債更字第131號裁定開始更生程序在案，有上開裁定乙份在卷可參，而其所提如附件一所示之更生方案，經本院於99年1月14日以屏院惠民執宙字第98司執消債更61號函債權人表示意見而未可決，又債務人目前任職於中國人壽保險股份有限公司確有薪資、執行業務所得或其他固定收入，亦有薪資單及勞保局電子閘門被保險人投保資料查詢單附卷可稽。而據中國人壽保險股份有限公司98年12月9日函所示，債務人於98年1月至98年11月之所得為新台幣（下同）181,949元，平均每月為16,540元。另債務人稱其尚有長男 張庠豪 （民國00年生）及長女 張菀軒 （民國94日生）須扶養。再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其內容為：以每月為1期，每期為8,50
0元，分8年、96期清償，總清償金額為816,000元。審酌債務人每月所得扣除更生方案清償金額後只剩8,040元，已低於行政院主計處公告99年度臺灣省每人每月最低生活費9,
829元，更遑論其所稱扶養子女之費用，其所提之更生方案顯有履行不能之情事，且債務人之配偶除依民法第1003條之
1之規定，應依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭費用外，依同法第1023條夫妻各自對其債務負清償責任之規定，自毋須承擔債務人之債務，惟債務人商得其配偶之同意擔任此更生方案之保證人，雖債務人及其配偶依本院職權調取之97年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，二人均無可資變賣之財產，惟債務人之配偶目前任職於高鳳汽車貨運股份有限公司擔任司機，每月有正常之收入，有職業聯結車之駕駛執照、訊問筆錄及97年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，以債務人夫妻二人每月收入應可確保本更生方案之履行。綜上，本院認債務人所提上開更生方案當已屬公允、適當及可行。
三、再查，債務人於七年內並無曾依破產法或本條例規定受免責之情形，有本院查詢表乙紙附卷可稽；且債務人並無其他財產，亦有本院職權調取之97年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，足認其無擔保及無優先權債權受償總額，顯已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；另查債務人更生方案清償總額816,000元顯已逾其更生裁定前二年之全部所得，亦有財政部臺灣省南區國稅局95、96綜合所得稅各類所得資料清單在卷足憑，是債務人之更生方案對於本條例第64條第2項第4款之規定亦無違背；復查債務人無違反本條例第63條第1項各款之事由存在。綜上，債務人上開更生方案並無本條例第64條第2項所定不應認可之消極事由存在。
四、據上，本件債務人有薪資、執行業務所得或其他之固定收入，且其所提更生方案核屬公允、適當、可行，又無同條例第64條第2項之消極事由存在，故不經債權人會議之可決，予以認可該更生方案，另依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年4月26日
司法事務官