臺灣新北地方法院95年度交簡上字第137號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡上字第137號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度交簡上字第137號上訴人乙○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國95年7月31日95年度交簡字第759號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第13399號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○考領有適當之職業小型車駕駛執照，並以從事駕駛營業自小客車為業，為從事業務之人。於民國94年11月7日下午5時許，駕駛車號000-00號營業小客車搭載乘客，沿臺北市○○路○段往萬芳路方向行駛，行至劃有分向限制線（即雙黃線）之木柵路4段21號前，本應注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，且迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴，日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙，視距良好等情，並無不能注意之情形，竟為便利乘客至對向下車，疏未注意後方來車，即貿然於禁止迴車之路段迴車，適有同向後方丙○○無照騎乘車號000-000號重型機車搭載甲○○行經該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，二車因閃煞不及，丙○○騎乘之車號000-000號重型機車車頭遂撞及乙○○駕駛之車號000-00號營業小客車駕駛座側門，丙○○因而受有右手臂挫傷及擦傷、右小腿擦傷之傷害，甲○○則受有頭部外傷併腦震盪之傷害。乙○○於肇事後，在警員前往現場處理尚未知悉肇事人前，在場向警員自首其本人駕車致人受傷之犯行，進而接受裁判。
二、案經丙○○、甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告乙○○對其在94年11月7日下午5時許，駕駛車號000-00號營業小客車搭載乘客，行至劃有分向限制線（即雙黃線）之臺北市○○路○段○○號前迴車時，與同向後方由告訴人丙○○駕駛、搭載告訴人甲○○之車號000-000號重型機車發生擦撞，告訴人丙○○因而受有右手臂挫傷及擦傷、右小腿擦傷之傷害，告訴人甲○○則受有頭部外傷併腦震盪之傷害等事實均坦承不諱，核與告訴人丙○○、甲○○指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙及市立萬芳醫院乙種診斷證明書2紙附卷可稽。按設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；道路交通安全規則第106條第2、5款分別定有明文。本件被告既考領有職業小型車駕駛執照，對於上開規定，自應知之甚詳並確實遵守，而依當時天候晴，日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙，視距良好，並無不能注意之情形，被告竟為便利乘客至對向下車，無視該路段為劃有分向限制線之禁止迴車路段，且未確實注意後方來車即貿然迴車而肇事，其駕駛行為具有過失，至為灼然。次按，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文，而由本件交通事故發生時，告訴人丙○○所騎機車係以車頭撞及被告所駕營業小客車之駕駛座車門，是告訴人丙○○亦有未注意車前狀況之過失甚明，惟告訴人丙○○就本件交通事故之發生同有過失，僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，並無法因此解免被告於刑事上之過失責任，附此敘明。而告訴人丙○○所受右手臂挫傷及擦傷、右小腿擦傷之傷害，與告訴人甲○○所受頭部外傷併腦震盪之傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，亦堪認定。本件事證明確，被告犯行，已堪認定。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而被告行為後，（一）刑法施行法第1條之
1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為
3倍。」，另刑法第33條第5款亦由「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，修正為「罰金：1元以上。」，是刑法第284條第2項前段有關罰金刑處罰之規定已有修正，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；（二）罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣（下同）1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；（三）修正前刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，修正後刑法第62條則規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，是有關自首減刑之規定已由「必減」修正為「得減」，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。因之，綜合上述各條文修正前、後之比較，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。是核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告以1過失行為，同時致告訴人丙○○、甲○○成傷，乃一行為觸犯構成要件相同之罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷（按：新修正之該條但書係科刑之限制，乃係關於想像競合犯法理之明文化，非屬法律之變更，自無須比較新舊法）。又被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，向到場處理之警員自首犯行，進而接受裁判等節，亦有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，自應依修正前刑法第62條前段之規定減輕其刑。原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第2條第1項前段、第284條第2項前段、第55條（原審漏引）、修正前第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算1日，固非無見。惟查，被告於肇事後，在警員前往現場處理尚未知悉肇事人前，在場向警員自首其本人駕車致人受傷之犯行，進而接受裁判一節，已如前述，符合自首之規定，自應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑，原審漏未審酌上情，自有未洽。從而，上訴人以原審量刑過重，且告訴人丙○○之過失應為肇事主因為由提起上訴，固無理由，惟原審判決既有上開可議之處，仍應由本院合議庭予以撤銷改判。爰審酌被告既駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟為乘客下車之便，即在禁止迴車之路段貿然迴車而肇事，且迄未與告訴人丙○○、甲○○達成和解，兼衡其過失之程度、告訴人所受之傷害非重，且其原無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第55條、修正前第284條第2項前段、第41條第
1項前段、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
交通法庭審判長法官白光華
法官楊志雄法官曾淑娟本判決不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官郭宇修中華民國95年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。