宣 示 判 決 筆 錄
原 告 超亞塑有限公司
36
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 朱逸群 律師
複代理人 謝宜成 律師
被 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第37180號給付利息事件，於中華民
國97年11月17日言詞辯論終結，同年97年11月28日上午10時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由：
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）603、550元及自本起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、原告於民國(下同)95.06.01向中華商業銀行股份有限公司
(下稱中華銀行)認購面額1、000萬元之次順位債券；依該債
券發行要點，中華銀行自該債券發行日(95.06.01)起每半
年按單利付息一次，截至目前止，計有96年6月1日、96年12
月1日及97年6月1日三次之利息尚未給付，嗣被告公司概括
承受中華銀行之全部資產、負債及營業，自應將該利息給付
予原告，爰請求判決如聲明所示。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：94.06.24以後發行之債券被告未承受，故原告不得向
被告請求，並提出概括讓與及承受合約書、公告為證。
丙、本院得心證之理由：
一，原告主張之事實，固據提出與其所述相符之中華商業銀行次
順位金融債券應募繳款憑證、保管證明書及金融債券影本等
資料為證，惟查，依被告所提出之其與中華銀行所簽立之概
括讓與及承受合約書第2條2.1之規定：「買賣雙方茲同意依
據本合約之規定及條件，由賣方(即中華銀行)於概括讓與
承受基準日概括讓與『資產、負債及營業』予買方(即被告
)，並由買方於概括承受基準日概括承受由賣方所讓與之『
資產、負債及營業』。」，而賣方就其於94年6月24日後所
發行之次順位金融債券所負之債務，依該合約書第1條定義
1.1係屬(d)『保留負債』所列之第3款之『保留負債』，並
非屬概括讓與、承受之一部份，此有該合約書影本附卷可稽
，且被告於97.3.29「香港商香港上海匯豐銀行股份有限公
司概括承受中華商業銀行股份有限公司公司公告」之公告事
項二、中經載明：「香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
(以下簡稱「匯豐銀行」)董事會業於96年12月11日決議通過
參與中華銀行之公開標售程序、簽署相關契約，並授權其代
表簽署相關文件以完成本案。匯豐銀行參與中華銀行公開標
售程序順利得標，並於96年12月19日與中央存保公司、重建
基金及中華銀行簽訂概括讓與及承受合約。依概括讓與及承
受合約第6.5條規定，中華銀行應於97年3月29日零時將概括
概括讓與及承受合約所定義『除保留資產及保留負債外』之
資產、負債及營業移轉予匯豐銀行。前述保留負債包括但『
不限於中華銀行就於94年6月24日後所發行之次順位金融債
券所負之債務』，故匯豐銀行將『不承受中華銀行97年6月
24日後所發行之次順位金融債券之債務。』」，此亦有該公
告影本附卷可稽，而原告所持有次順位位金融債券係於95.
06.01向中華銀行所認購，係屬94年6月24日以後所發行，依
被告與與中華銀行所簽立之概括讓與及承受合約書及公告並
不屬於被告所概括承受之範圍，被告以此抗辯，認對原告並
無給付之義務，為可採；被告既未自中華銀行承受此債務，
從而原告請求被告給付該利息債務，即為無理由，應予駁回
。
二、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回
，併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 王曉雁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費6,610元
合 計 6,610元