臺灣高雄地方法院102年度聲字第2057號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2057號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2057號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人王健凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1086號），本院裁定如下：
主文王健凱所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王健凱因竊盜等案件，先後經法院判決確定，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，此觀同法第51條第6款規定亦明。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可參）。
三、經查，受刑人王健凱因竊盜案件，經本院以101年度簡字第2999號判決判處拘役20日、50日，並定應執行拘役70日（附表編號1），又因過失傷害案件，經本院以101年度交簡字第5091號判決判處拘役55日（附表編號2），均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，業經確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件，雖附表編號1、2之罪已入監執行，此有上揭前案紀錄表在卷足按，然揆以前揭說明，已執行部分為檢察官於本件指揮執行時扣除之，與應定其應執行之刑無涉。本院審核認聲請為正當，復依前開說明，本院就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號
1、2所示判決之應執行刑加計附表編號3所示之刑之總和，然亦不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限（即拘役120日），爰定受刑人本件應執行拘役120日，並諭知易科罰金折算標準。至於本件受刑人行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後分列第1、2項，第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），亦併指明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年5月27日
刑事第十八庭法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年5月27日
書記官蔡淑貞