臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東國簡字第4號
原 告 張茂靜
被 告 臺東縣政府
法定代理人 黃健庭
訴訟代理人 劉錦亮
訴訟代理人 謝錦川
參 加 人 臺灣電力股份有限公司臺東區營業處
法定代理人 邱慶輝
訴訟代理人 李泰宏
上列當事人間99年度東國簡字第4號國家賠償事件，於中華民國
99年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告已先以書面
向被告請求國家賠償，惟肇事原因不明而遭被告拒絕賠償，
並作成拒絕賠償理由書在案，此有被告機關99年4月23府行
法字第0992000755號函暨所附臺東縣政府拒絕賠償理由書影
本1份在卷可稽（見本院卷第69至72頁），是原告提起本件
國家賠償訴訟，程序上自屬合法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）99年1月24日19時20分許，以時速約
50至60公里之速度，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（
以下稱系爭機車），沿臺東市○○○路由西向東行駛，行
經仁義北路與仁昌街口附近（以下稱系爭道路），因天色
昏暗、視線不明，且車道內有一個台電人 孔蓋 周圍水泥鋪
面有凹陷坑洞，原告距離系爭人孔蓋約1公尺50公分距離
遠始發現有系爭坑洞，雖向左轉仍閃避不及，所騎乘之機
車前輪撞到系爭坑洞，彈跳距離約1公尺25公分後，當場
人車倒地側滑26公尺，致使原告受有左脛骨與腓幹骨之閉
鎖性骨折，及左手臂、腿部擦傷等傷害。嗣於同日19時32
分，路人聯絡臺東縣消防局救災救護指揮中心，再由指揮
中心通報臺東縣消防局臺東大隊臺東分隊，派遣救護人員
古政剛 、 林煜雄 至現場將原告做清洗傷口、包紮止血、生
命徵象監測等初步處置，並將其送至行政院衛生署臺東醫
院（以下稱臺東醫院）救治，當日晚間，原告於臺東醫院
進行鋼板內固定手術後住院治療。經醫師診斷建議原告待
一年後骨折癒合再進行拔除鋼板內固定之開刀手術，且開
刀後尚需三個月之休養時間，故原告約有一年三個月期間
無法工作。
㈡綜上所述，因系爭道路、人孔蓋等公共設施之設置或管理
有欠缺，致使原告受有下列損害：①工作損失585,500元
：本件車禍發生時，原告受僱於勤達水電工程有限公司（
以下稱勤達水電）擔任水泥工，採實做實領制，以每月工
作26天、日薪1,500元計算，則原告一年三個月無法工作
損失585,000元【計算式：每月工作26天×日薪1,500元×
15個月＝工作損失585,000元】；②醫藥費45,091元。
【計算式：44,092元＋999元＝45,091元】；③營養品費
用18,175元等，爰依法對被告臺東縣政府提起本件訴訟，
僅請求50萬元。並聲明：①被告應賠償原告新臺幣50萬元
；②訴訟費用由被告負擔云云。
二、被告臺東縣政府則以：
㈠系爭道路之管理機關為被告臺東縣政府：
①按河川管理辦法第2條、第3條、第4條第1項前段、第6
條第3款及第9款分別規定「本辦法所稱河川，指依中央
主管機關認定其屬於水資源開發或國土保育或區域發展
關係重大之水系，並經公告之水道。前項河川依其管理
權責，分為中央管河川、直轄市管河川及縣(市)管河
川三類。」「本辦法所稱河川管理，指下列事項：...
五、河防建造物之管理。七、河川使用申請案件之受理
、審核、許可、廢止、撤銷及使用費之徵收。十、其他
有關河川管理行政事務。」「中央、直轄市及縣（市）
管河川之管理機關，應依前條辦理河川管理事項。」「
本辦法用詞定義如下：三、水防道路：指便利防汛、搶
險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分。九、河
防建造物：指以維護河防安全為目的而興建之建造物，
包括堤防、護岸、丁壩、防砂壩、潛壩、固床工、附屬
堤防設施之水門及其他河川防護建造物」。
②次按系爭道路為臺東縣太平溪臺東右岸二號堤防水防道
路，係堤防之一部分，乃經濟部水利署第八河川局於79
年間建造，嗣於87年11月移交臺東縣政府維護管理，又
經濟部89年1月4日經(89)水利字第88261425號河川等
級公告臺東縣太平溪為縣管河川，依上揭河川管理辦法
規定，系爭道路由被告臺東縣政府管理，目前供一般市
區道路使用。
㈡系爭人孔蓋之設置機關為參加人臺灣電力股份有限公司臺
東區營業處（以下稱台電公司）：
爰台電公司於87年12月21日以東電發字第1531號挖掘道路
通知申請書，誤向臺東市公所提出申請在仁義北路、正氣
北路339巷與仁昌街預埋地下管路，經臺東市公所於88年3
月5日東市工字第27622號函復同意，並註明「路面修復費
計新臺幣伍佰壹拾壹萬壹仟柒佰參拾元整，請於一星期內
繳清，始准開挖」、「於施工後辦理點交認可，未經點交
認可前，倘有任何交通事故，國家賠償均應由申請單位負
責」等語，嗣後台電公司繳清修復費並完成預埋地下管路
工程，復於88年7月31日經臺東市公所驗收完成，故系爭
人孔蓋之設置機關乃台電公司無誤。
㈢系爭人孔蓋與本件交通事故無相當因果關係：
原告就主張之事實應負舉證責任。然本件事故發生後，系
爭人孔蓋旁已加封瀝青鋪面，而原告之機車亦未保持原貌
，實難還原事發當時之狀況，亦無從證明原告於99年1月
24日19時20分在仁義北路與仁昌街口附近騎車摔倒，乃導
因於系爭人孔蓋有瑕疵所致，因此實難認定系爭人孔蓋設
置或管理有欠缺，又縱系爭人孔蓋設置或管理有欠缺，亦
難認定原告受到之損害，與系爭人孔蓋設置或管理有欠缺
具相當因果關係。
㈣原告主張之損害，有下列事項尚待釐清：
①工作損失部分：計算方式並不明確，蓋原告之工作性質
並無固定雇主，非月薪制，係以實際工作天數計算薪資
之零工性質，據其提出之離職證明書（見本院卷第46頁
）所載，原告於勤達水電工程有限公司之服務期間為99
年1月4日至99年1月24日，共計21天，若以每月平均工
作26天計算其工作損失顯非合理。況原告所領日薪是否
為1,500元，亦有待釐清，蓋上開離職證明書上所載「
每日薪資1500元正」之筆跡係原告所寫，且原告於97年
2月21日至97年8月20日、97年12月16日至98年12月31日
任職被告機關，其勞工投保薪資為18,300元，故原告主
張以日薪1500元計算其工作損失，既乏證據且不合理。
②營養品費用部分：原告無法舉證系爭營養品是否為醫療
上之必需，抑或身體復原之必要品，故其請求顯無理由
。
㈤退萬步言，縱認有相當因果關係，按「損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」
民法第217條第1項有明文。原告縱然因系案人孔蓋設置管
理有欠缺受有損害（但被告仍主張無因果關係），但證人
田應傑 於99年9月23日在鈞院言詞辯論所述，本件事故發
生時，原告所乘之機車，車身以因之前發生車禍撞及沒修
理；及原告自承「一二年發生的，車子一直沒修理。」，
故原告車身之損害顯非因本次事故所生，另按道路交通安
全規則第92條第1項第1款規定「行車速度，依速限標誌或
標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、
行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分
向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車
道，時速不得超過四十公里。」原告於同日言詞辯論時亦
稱「當時車速約5、60公里」（同一筆錄第7頁第9行），
稱5、60公里者，通常為逾50未達60公里，可見原告亦有
行車超速之過失（造成事故之過失）。基上，可見原告對
事故機車疏於維修與保養，造成潛在之危險，行車超速，
對件事故發生顯與有過失。
三、參加人臺灣電力股份有限公司臺東區營業處（以下稱台電公
司）則以：
㈠系爭人孔蓋係參加人台電公司所有並設置：
台電公司以87年12月21日東電發字第1531號函向臺東市公
所申請在仁義北路、正氣北路339巷與仁昌街預埋地下管
路，經臺東市公所於88年3月5日函復同意後，於88年3月
23日向臺東市○○○○路面修復費5,111,730元，並於仁
義北路設置系爭人孔蓋，復於88年7月31日經臺東市公所
驗收完成。然台電公司乃私法人組織，不適用國家賠償法
。
㈡系爭人孔蓋之設置並無欠缺：
系爭人孔蓋自設置至今已逾11年，從未見聞有車禍事件導
因於系爭人孔蓋，足證系爭人孔蓋之設置並無欠缺。如有
因路面不平坦而肇事者，亦應是公路局養護單位之責任，
與台電公司無關。
㈢系爭人孔蓋與本件交通事故無相當因果關係：
依據現場圖所示，原告所騎乘機車倒地位置，距離系爭人
孔蓋有8公尺遠，且自倒地刮地痕起點向後延伸一直線，
亦不及於人孔蓋，足以證明系爭人孔蓋與本件交通事故無
關。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於99年1月4日至99年1月24日止，受僱於勤達水電工
程有限公司，擔任水泥工作。
㈡原告於99年1月24日19時20分許，以時速約50至60公里之
速度，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺東市○○
○路由西向東行駛，行經仁義北路與仁昌街口附近發生交
通事故，當場人車倒地側滑26公尺，致使原告受有左脛骨
與腓幹骨之閉鎖性骨折，及左手臂、腿部擦傷等傷害。經
路人聯絡臺東縣消防局救災救護指揮中心後，由指揮中心
通報臺東縣消防局臺東大隊臺東分隊，派遣救護人員古政
剛、林煜雄至現場將原告做清洗傷口、包紮止血、生命徵
象監測等初步處置，並將其送至臺東醫院救治，並於臺東
醫院進行鋼板內固定手術且住院治療，復經醫師囑言建議
原告於一年後開刀進行拔除鋼板內固定手術。
㈢原告分別於99年1月24日至99年2月1日、99年2月4日，向
臺東醫院支付醫療費44,092元、999元，共計45,091元。
㈣原告就本件交通事故以書面向被告臺東縣政府請求國家賠
償，惟因肇事原因不明，經被告以臺東縣政府99年4月23
日府行法字第0992000755號函拒絕賠償。
㈤本件交通事故發生時，系爭人孔蓋邊緣有凹陷坑洞，嗣後
系爭人孔蓋邊緣已重新加封瀝青鋪面。
㈥本件交通事故發生時，系爭道路之管理機關為被告臺東縣
政府。因系爭道路為臺東縣太平溪臺東右岸二號堤防水防
道路，係堤防之一部分，乃經濟部水利署第八河川局於79
年間建造，嗣於87年11月移交臺東縣政府管理，目前供一
般市區道路使用。
㈦本件交通事故發生時，系爭人孔蓋之設置機關為臺灣電力
股份有限公司臺東區營業處。因台電公司於87年12月21日
以東電發字第1531號函向臺東市公所申請在仁義北路、正
氣北路339巷與仁昌街預埋地下管路，經臺東市公所於88
年3月5日函復同意後，於88年3月23日向臺東市○○○○
路面修復費5,111,730元，並於仁義北路設置系爭人孔蓋
，復於88年7月31日經臺東市公所驗收完成。
五、本院之判斷及本件爭點：
㈠系爭道路、人孔蓋之管理或設置是否有欠缺？
㈡若有欠缺，則原告受傷與系爭公共設施之欠缺是否具有相
當因果關係？
㈢倘被告應負擔國家賠償責任時，原告請求之各項金額是否
合理有據？茲分敘如后
㈠系爭道路、人孔蓋之管理或設置稍欠缺
依台東縣市區道路管理規則第4條：「市區道路主管機關
為臺東縣政府，管理機關為本縣各鄉（鎮、市）公所。」
，第5條主管機關與管理機關之權責劃分如下：「一、主
管機關權責如下：（二）有關中央補助及縣預算辦理市區
道路之新闢、修築、改善、養護及其他事項。」，經查，
本件原告主張其事故地點係在臺東市○○○路由西向東行
駛，行經仁義北路與仁昌街口附近人孔蓋，系爭道路為臺
東縣太平溪臺東右岸二號堤防水防道路，係堤防之一部分
，乃經濟部水利署第八河川局於79年間建造，嗣於87年
11月移交臺東縣政府管理，目前供一般市區道路使用，揆
諸上揭規則規定，系爭路段之道路之管理及維護機關應屬
為被告工務局，復為被告所自承,另依該規則第8條規定「
管理機關對轄區○市區道路應經常養護，並維持各項設施
之完整。」第9條「使用人埋設於道路內之地下管線，其
人孔或水閥盒等附屬設備之頂面，未與路面或人行道齊平
者，管理機關應限期令其改善，逾期不改善者，管理機關
得代為執行，費用由使用人負擔。」，按台電公司以87年
12月21日東電發字第1531號函向臺東市公所申請在仁義
北路、正氣北路339巷與仁昌街預埋地下管路，經臺東市
公所於88年3月5日函復同意後，於88年3月23日向臺東市
○○○○路面修復費5,111,730元，並於仁義北路設置系
爭人孔蓋，復於88年7月31日經臺東市公所驗收完成。顯
見係台電設置，惟本件肇事地點之路段，該路面之車道內
台電人孔蓋周圍水泥鋪面有凹陷坑洞，該人孔蓋未突出路
面，惟凹陷坑洞確實未與道路路面齊平等事實，業據原告
提出系爭地點於事發前後之照片2幀及臺東縣警察局道路
交通事故照片黏貼紀錄表等為證，被告亦自承案發後系爭
人孔蓋周圍水泥鋪面凹陷坑洞，確實已改善與路面齊平，
是足證於事發當時系爭人孔蓋旁之凹陷坑洞未與道路平齊
，客觀上稍欠缺通常應具備之安全性，被告既未令其相關
設置台電公司改善，則被告就此項公有公共設施之管理以
及道路之管理均有缺失。
㈡公有公共設施稍有欠缺，原告受傷與系爭公共設施之欠缺
未具有相當因果關係
⒈按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身
體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償
法第3條第1項定有明文。所謂公有公共設施之設置有欠缺
，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理上有欠
缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為維修致該物
發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須
人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共施之設
置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在
公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀
察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等
損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。復按
，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」民事訴訟法第277條前段有明文規定，且依國家賠
償法第12條規定，為國家賠償訴訟所適用。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。
⒉經查：
①按道路交通事故調查表㈠所示，原告於99年1月24日19
時20分許，以時速約50至60公里之速度，騎乘車牌號碼
000-000號重型機車，沿臺東市○○○路由西向東行駛
，行經仁義北路與仁昌街口附近發生交通事故，按當日
為夜間有照明（有路燈），該地區○市區道路，時速限
制50公里，為一般車道，柏油路面，路面有人孔蓋旁之
凹陷坑洞，視距良好，無號誌路段，此有交通事故調查
表㈠及交通事故現場圖在卷可按（見本院卷第53頁），
而上開路面人孔蓋旁之凹陷坑洞僅深約1公分，此有本
院卷84頁警訊照片所示可知，原告於行經該路段依一般
人視距所及均應可發現此部分，應不至於發生系爭車禍
。
②再者，系爭肇事路段為一直道，肇事地點在路燈下方，
系爭人孔蓋距路邊為3.5公尺，與刮地痕起點相距達8公
尺之遙，自刮地痕起點至機車倒地處共長26公尺，而系
爭車禍並無目擊證人（見本院卷第91頁），依一般通常
經驗法則倘原告所駕機車撞及系爭人孔蓋旁之凹陷坑洞
，何以刮地痕起點相距系爭人孔蓋達8公尺之遙？未於
附近有何撞擊後散落之機車碎片及擦撞之痕跡，核與一
般機車肇事撞擊後機車碎片散落情況不符？（參酌警方
拍攝之現場彩色照片顯示其間並無機車散落之物體可知
，參本院卷57頁），凡此均顯示本件肇事原因非如原告
所稱係撞擊或閃避人孔蓋旁之凹陷坑洞造成。核與台東
縣警察局道路交通事故初步分析研判表所載尚未發現肇
事因素相符（見本院卷第81頁）
③本件原告於起訴狀陳稱伊於該日下班時騎乘機車，沿臺
東市○○○路由西向東行駛，行經仁義北路與仁昌街口
附近，當日視線不明，未能看見車道內台電人孔蓋周圍
水泥鋪面凹陷坑洞，原告距離系爭人孔蓋約1公尺50公
分距離遠始發現有系爭坑洞，雖向左轉仍閃避不及致造
成本件車禍云云，然查：
⑴原告所駕車輛於肇事前係行駛於其遵行方向之車道，
倘依原告主張係向左轉仍閃避不及而發生本件車禍，
其機車行進方向應係向系爭人孔蓋左方且閃避不及而
發生車禍應於系爭人孔蓋附近有撞擊之點與機車碎片
散落於該處，惟依卷台東縣警察局照片並無撞擊之痕
跡與機車破碎之碎片（見本院卷第56至58頁），核與
原告所述情節不符，
⑵本院審理中證人 田英傑 即本件承辦員警證述「…人孔
蓋附近未發現撞擊之痕跡與機車碎片散落該處…，肇
事後移動機車時，發現機車車身結構不是很完整，檢
視車子前面正面有損害痕跡，但路面上沒有找到散落
之碎片，詢問原告原告說他之前發生過車禍撞擊沒有
修理…」等語（見本院卷第179頁），依證人所述相
互對照警訊中之照片（見本院第85頁）顯見該機車車
前撞擊處為原告以往車禍，非本件車禍造成，原告於
本院審理中自承車速係時速50公里，於相距10公尺遠
，發現系爭人孔蓋附近凹陷坑洞，機車閃避不及，機
車前輪輪胎撞到凹陷坑洞後，機車彈跳1公尺25公分
直接滑倒，因撞擊到輪胎故無擦撞痕跡等語（見本院
卷第182頁）。
⑶揆諸上揭論述，原告所述前後不一，且顯與事證不符
，依照片及證人所述於系爭人孔蓋附近並無撞擊之痕
跡與機車碎片散落於該處，倘本件機車撞擊處為系爭
人孔蓋附近凹陷坑洞，所造成之原告所駕機車及掉落
物散落處，應係附近處，已如前述，惟觀諸交通事故
調查表及警方拍攝照片所示原告上開陳述經與上開卷
證資料不符，而依警方拍攝現場照片顯示，拍攝時如
果撞擊點在原告指稱之人孔蓋附近凹陷坑洞或附近，
必在其上有大量撞擊所造成之掉落物，衡情警方應無
忽略之可能，況依肇事後現場照片竟無絲毫撞擊痕跡
與機車散落物，原告所稱人孔蓋附近凹陷坑洞撞擊處
云云，經核顯無可採。
⑷再查，原告所述伊係發現系爭人孔蓋附近凹陷坑洞，
機車閃避不及，機車前輪輪胎撞到凹陷坑洞後，機車
彈跳1公尺25公分直接滑倒云云，惟依道路交通事故
調查表㈠及現場照片所示，系爭人孔蓋距路邊為3.5
公尺，與刮地痕起點相距達8公尺之遙，自刮地痕起
點至機車倒地處共長26公尺，核與原告所述情節不符
，顯見原告指述不實，不能因此推論必係撞擊點在原
告指稱之人孔蓋附近凹陷坑洞所致。
⑸本院審理中，原告於最後言詞辯論期日改稱伊當日係
因系爭道路路面上另有坑洞，伊所駕機車係撞擊照片
上路面上坑洞而跌倒，並提出照片1紙為憑云云(見本
院卷），惟此與上揭原告主張不符，況依警訊中之照
片所示系爭道路除系爭人孔蓋附近凹陷坑洞外，別無
其餘路面坑洞（見本院卷第82至88頁），上開照片形
式真正亦為被告爭執，亦與原告上開主張矛盾，倘原
告最後主張係捨棄上揭主張，則系爭肇事過程，原告
前後主張均不足採信。
從而本件被告公有公共設施雖稍有欠缺，原告受傷與系爭公
共設施之欠缺未具有相當因果關係，與本件車禍之發生即不
能認有相當因果關係，被告就本件車禍所導致原告受傷，自
無國家賠償巷責任可言。
㈢如前所述，原告未能舉證證明事故現場系爭道路、人孔蓋
之管理或設置稍有欠缺，暨與本件車禍之發生及損害間有
何因果關係，則關於原告得請求賠償之金額及原告是否與有
過失乙節，即無庸認定，附此敘明。
六、綜上，原告依國家賠償法第3條第1項規定，訴請被告給付原
告50萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
參、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國99年11月11日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國99年11月11日
書記官吳明學