裁判字號：臺灣臺中地方法院105年司聲字第964號民事裁定
裁判日期：民國105年07月26日
裁判案由：返還擔保金
臺灣臺中地方法院民事裁定105年度司聲字第964號聲請人樺興機電有限公司法定代理人 卓智聰 相對人華新麗華股份有限公司法定代理人 焦佑倫 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院104年度存字第358號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹仟壹佰貳拾貳萬陸仟柒佰零柒元，准予返還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦著有明文。所謂應供擔保原因消滅，在撤銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害，最高法院83年度台抗字第535號裁定參照。
二、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人間損害賠償事件，聲請人為擔保免為假扣押，前遵本院104年度司裁全字第19號假扣押裁定，提存新臺幣(下同)11,226,707元以供反擔保，並以本院104年度存字第358號擔保提存事件提存在案。嗣假扣押之本案訴訟，業經臺灣高等法院103年度重上更（一）字第76號判決及最高法院105年度台上字第900號裁定相對人敗訴確定，為此聲請返還擔保金等語，並提出提存書、本院104年度司裁全字第19號假扣押裁定及臺灣高等法院103年度重上更（一）字第76號民事判決及最高法院105年度台上字第900號民事裁定等影本為證。
三、經查聲請人主張之上開情事，除據其提出上開證物外，並經本院依職權調閱相關卷宗，核閱無訛。依首揭說明，本件擔保金既係為擔保相對人因免為假扣押所受之損害，而相對人對聲請人提起之本案訴訟，既經臺灣高等法院103年度重上更（一）字第76號判決及最高法院105年度台上字第900號裁定相對人敗訴確定，則相對人即無損害發生，是應認供擔保之原因已消滅，從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，於法自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年7月26日
民事庭司法事務官許雅萍