裁判字號：臺灣臺北地方法院93年建字第94號民事判決
裁判日期：民國94年08月23日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決93年度建字第94號原告三州行營造股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丙○○ 陳松棟 律師 李逸文 律師被告交通部民用航空局法定代理人丁○○訴訟代理人 邱天一 律師
陳譓伊 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國九十四年八月二日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為整理桃園航空客貨運園區公共工程之土地，於民國90年間，將「桃園航空客貨運園區公共設施工程—客運園區整地工程第二標」工程（下稱系爭工程）對外公開招標，經原告投標並以最低標得標，經雙方簽訂系爭工程採購契約（下稱系爭契約），約定契約總價為新台幣（下同）9,780萬元。兩造約定原告施作系爭工程時應鋪設約152,631立方公尺之土方，填壓於系爭工程之工區以調整高程，被告並應以每立方公尺113元之價格，依實際進土填方之數量以152,631立方公尺為上限給付原告。原告於施作系爭工程時，共運進合於合約規範所要求之土方計172,921立方公尺，依約被告就「購土填方及鋪壓費」此一工項，即應給付原告17,247,303元，被告竟於工程完工結算時以原告無購土行為為由，拒絕給付「購土填方及鋪壓費」之購土價等部分費用4,342,477元，為此提起本件訴訟等語。並對被告之答辯陳述：系爭工程款之計價給付不以原告有實質購土行為為前提，單價分析表之用途僅在於作為計價款之依據，系爭工程款之計價給付，且原告當初投標系爭工程時，即便將購土費用之單價分析表填寫為0，而將該項工程費用調節至其他工程項目中仍以9,780萬元之總價投標，亦將由原告以最低價得標，可見單價分析表上所列價格與特定承攬人得標與否無關等語。暨聲明：㈠被告應給付原告4,342,477元及自91年10月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：工程估價單及單價分析表之內容，係兩造約定之具體工作項目，原告既已將「購土填方及鋪壓費」列入工程估價單及單價分析表，屬系爭工程合約規範項目之細目，則原告實際施作時，就系爭工程項目必須有購土之行為，被告始有付款之義務。但原告鋪設於系爭工程工地之土方，係無償自另外兩個公共工程而來，與「購土填方及舖壓費」之項目不符，原告並無購土填方之行為，則該項費用顯然無實際支出，不符契約規定，且有不實行為、溢領價金等情事，被告自得依系爭工程契約第5條第6款行使扣款之權利，扣減原告未實際購土之「購土填方及鋪壓費」部分費用。且因原告未依兩造約定之工程項目購土填方，已與契約原定工作項目不符，因此實際上工程項目有所變更，此雖非被告主動變更，而係因原告無償取得土方所致，但因其借土來源合法，被告自無反對之理，故系爭工程契約因原告未實際購土而使工程有所變更，被告亦得依「桃園航空貨運園區公共設施工程客運園區整地工程第二標特定條款」第17條辦理減賬扣減「購土填方及鋪壓費」部分費用。被告依契約扣減之金額僅包含購土價及部分運費共計4,342,477元，原告應得之價金被告已依約全部給付，原告不得請求被告給付4,342,477元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造於90年12月27日簽訂桃園航空客貨運園區公共設施工程—客運園區整地工程第二標採購契約，約定契約價金總額9,780萬元，並約定依實際施作數量結算，系爭工程嗣於91年10月25日竣工；兩造約定「購土填方及舖壓費」之數量為152,631立方公尺，單價113元，複價17,247,303元，原告嗣進土共計172,921立方公尺；原告鋪設於系爭工程工地之土方，係自台北市政府工務局養護工程處所轄「基隆河南湖大橋上游右岸堤防及兩岸堤外整地工程」、「內溝溪下游段整治工程高速公路以南段第一標工程」，及交通部公路總局第一區養護工程處轄下「高鐵聯外道路113線7K+720~12K+047段拓寬工程」無償取得，原告並無購土行為之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之桃園航空客貨運園區公共設施工程—客運園區整地工程第二標採購契約、工程結算驗收證明書、工程估價單、備忘錄（見本院卷第5至18頁、第19頁、第20頁、第21至32頁），及被告提出之購土計畫書、借土計畫書（見本院卷第53至54頁、第55至56頁）在卷可佐，堪信為真實。
四、本件兩造均主張應依實際施作數量結算，但被告辯稱：原告就系爭工程「購土填方及鋪壓費」項目必須有購土之行為，被告始有付款之義務，因原告並無購土填方之行為，故被告得扣減購土價等共計4,342,477元等語，原告除否認「購土填方及鋪壓費」之計價給付以原告有實質購土行為為前提外，對於倘「購土填方及鋪壓費」以購土行為為前提，則計算之結果應扣除購土價等共4,342,477元一節，並不爭執（參見本院卷第126頁）。是本件應審酌者，為系爭工程之「購土填方及鋪壓費」項目價金之給付是否以原告有購土之行為為前提？經查：
㈠依照系爭契約第1條第1項所定：「契約包括下列文件：⑴招
標文件及其變更或補充。⑵投標文件及其變更或補充。⑶決標文件及其變更或補充。⑷契約附件及其變更或補充。⑸依契約所提出之履約文件或資料。」、同條第4項所定：「契約文件之一切規定得互為補充，....。」，及系爭契約第22條第14項所定：「契約附件：包括開、決標記錄表、標單、單價分析表、工程投標須知、投標切結書（授權書）、投標廠商聲明書、機場工程施工技術規範、民航機場工程施工一般規範、機場施工安全規定、特定條款、民用航空局機場工程承包商應行遵守安全規定事項....。」（見本院卷第5頁、第18頁），足見系爭工程估價單及單價分析表均為系爭契約內容之一部，兩造均應受其上所載內容效力之拘束。
㈡依系爭契約第3條所定：「契約價金之給付....依實際施作
數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際數量給付。....。」（見本院卷第5頁），及依系爭契約文件之一工程估價單所定工作項目整地工程第12點「購土填方及鋪壓費」之數量為152,631立方公尺，每立方公尺單價113元；而上揭「購土填方及鋪壓費」之詳細工程項目，則包括購土費、挖土機、傾卸卡車、推土機、零星工料等，此有載明上述購土費等項目，及其數量、單價、複價之系爭契約附件單價分析表附卷可稽（見本卷第116頁）。故依「購土填方及鋪壓費」工程項下包含購土費、挖土機、傾卸卡車、推土機、零星工料等細目，及系爭工程契約第3條第2項所訂依契約中所列履約標的項目、單價實做實算之意旨，綜合觀之，應認原告就系爭工程「購土填方及鋪壓費」項目必須有購土之行為，被告始有支付購土費等部分價款之義務。㈢查原告舖設於系爭工程工地之土方，均係自台北市政府工務
局養護工程處所轄「基隆河南湖大橋上游右岸堤防及兩岸堤外整地工程」、「內溝溪下游段整治工程高速公路以南段第一標工程」，及交通部公路總局第一區養護工程處轄下「高鐵聯外道路113線7K+720~12K+047段拓寬工程」無償取得之事實，為原告所不爭執，並有購土計畫書、借土計畫書在卷可考（見本院卷第53至54頁、第55至56頁），揆諸上開說明，原告既無購土之行為，自不應計入「購土填方及鋪壓費」項目下購土費等細目之實做數量，是被告將「購土填方及鋪壓費」17,247,303元，扣除原告實際上並無購土之購土費等費用共4,342,477元後將餘額核實給付原告，應認原告業已就系爭契約所列履約標的項目及單價，依原告完成履約實際數量給付原告。原告再起訴請求被告給付工程款4,342,477元，自屬無據。
五、從而，原告依系爭契約，請求被告給付工程款4,342,477元及自91年10月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，被告業已依原告完成履約實際數量依契約中所列履約標的工作項目、單價給付原告，即無積欠原告工程款，已如前述，兩造其餘含原告是否虛報不實、溢領價金，被告是否依系爭契約第5條、特定條款第17條有權行使扣款之權利辦理減帳等主張、陳述，並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年8月23日
民事第五庭法官羅富美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年8月23日
書記官許博為