臺北高等行政法院95年度簡字第213號判決

裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第213號判決

裁判日期：民國95年06月27日

裁判案由：就業服務法

臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00213號原告甲○○被告宜蘭縣政府代表人乙○○（縣長）上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年1月24日勞訴字第0940067456號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告聘僱他人所申請聘僱之印尼籍外國人WARSIH（下稱W君，護照號碼：M0000000；原經核准之雇主： 白建勝 ）至宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號「金鳳飲食店」，從事烹煮食物及清潔環境等工作，案經宜蘭縣警察局宜蘭分局於94年8月16日當場查獲，該分局遂於94年8月24日以警蘭外字第0940003554號函移由被告查處。嗣經被告審查，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，於94年10月11日以府社資字第0940108422號違反就業服務法罰鍰案件處分書處原告罰鍰新台幣15萬元整。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟，本院判決如下︰
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
原處分及訴願決定均撤銷。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
W君係經由原告鄰居文美所介紹至原告所經營之飲食店幫忙，且於僱用之際，原告亦曾向W君要求請其出示身分證或工作證，惟W君稱依現行法規規定（即國籍法第9條及就業服務法第48條第1項），外籍人士工作已不以有工作證為必要，據此顯見被告已盡查證之義務，而非蓄意雇用非法外勞；且再從原告以時新80元之對價僱用W君，亦可見原告非有蓄意以低價聘請非法外勞之意圖。綜上，原告聘請非法外勞實係因受欺騙詐害所致，被告及訴願機關未審酌實際情況，逕為不利原告之處分，實令原告難以心服。
㈡被告主張之理由︰
⒈原告與外籍勞工W君間，有僱傭關係存在，此由宜蘭縣
警察局宜蘭分局所製作之調查筆錄中載明，原告自承其以時薪80元之對價僱用W君以觀，可資證明，於此合先敘明之。
⒉按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許
可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。．．．。」「違反．．．第57條第1款．．．規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第57條第1款及第63條第1項所明定。
⒊查聘請本國勞工，僱主尤應進行身分查證，今原告明知
未經許可不得聘請外籍勞工，然原告仍未對W君之身分加以查證，顯未盡其應盡之義務，違反上開之規定，違法事實明確，被告據以處以原告新台幣15萬元之處分，於法並無不合，原處分應予以維持。
理由
一、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。．．．。」「違反．
．．第57條第1款．．．規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第57條第1款及第63條第
1項所明定。
二、查本件原告聘僱逾期居留未經核准於我國工作之印尼籍外國人W君〈護照號碼：M0000000）至宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號「金鳳飲食店」，從事烹煮食物及清潔環境等工作等情並不爭執，案經宜蘭縣警察局宜蘭分局於94年8月16日當場查獲，被告據以科處罰鍰15萬元，核與前揭法條之規定洵無不合，原告所爭議者為其無從得知W君之身分，雇用W君係受詐騙云云。
三、惟按就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條之規定亦明。是原告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。而外國人在我國受雇工作，因工資較低，廣受社會歡迎，雇用外國人工作須經主管機關許可，亦為社會大眾所易於知悉之常識。本件原告並未爭執其與W君有僱傭關係，並於筆錄中坦承已僱用W君45天，時薪80元，W君亦坦承其自94年6月30日起受僱於原告，由原告支付薪資，是雙方有僱傭關係存在為確定之事實。又查W君原經核准之雇主為白建勝，有效居留期至2004年10月14日，應於2004年11月29日離境，惟W君於2004年11月9日逃逸，經原雇主申報行方不明，有外勞居留資料查詢表附於本院卷可稽，W君為違法居留之外國人，為原告工作期間並未經主管機關許可於本國工作等情亦可確認。原告既於筆錄中自稱知悉不得僱用非法逃逸外勞，自應於查驗證件後再予雇用，竟迄未查驗W君合法居留工作之證件，即雇用已達45天之久，原告對於僱用外國人應盡之注意義務，係能注意而未予注意，難謂其無過失。故原告違反就業服務法第57條第1款規定洵堪認定。所稱W君表示為合法外籍新娘，身分證尚在申請中，係受詐騙，已盡查證之責等語，尚無足採。
四、綜上，原告所訴非有理由，被告據依首揭規定處原告罰鍰新台幣15萬元並未違法，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告之訴應予駁回。又本件事證明確，爰不經言詞辯論而逕為判決，並此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年6月27日
第五庭法官張瓊文上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年6月27日
書記官吳柏洲