臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第3352號
原告 王韋傑
被告 胡淳皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行均駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告胡淳皓曾與原告同為法務部矯正署泰源技能訓練所之收容人，詎被告假釋出獄後，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於110年2月至同年7月間某日，在不詳地點，以郵寄信件方式予泰源技能訓練所之不詳收容人，指摘、傳述原告都替其他收容人「口交」等情，足以妨害原告名譽，為此，爰依民法第195條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償其非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，原告並無法證明伊有侵害其名譽之事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固分定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。是原告自應就其主張被告確於上開時、地以前開言語侵害其名譽之事實負舉證之責。
㈡經查，本件原告曾對被告提出刑法第310條第2項之加重誹謗罪告訴，然業經檢察官偵查後，以原告並未提出所指系爭被告誹謗之書信，而認被告是否有如原告指訴之加重誹謗行為，尚非無疑。且縱然被告有寄信予獄中友人，則該郵件僅係寄送予特定人，難認被告有散佈於眾之意圖，亦顯與刑法加重誹謗罪之構成要件不符，遂以臺灣新北地方檢察署檢察官遂以111年度偵字第18076號為不起訴處分，並經本院依職權向臺灣新北地方檢察署調閱全案卷宗核閱無誤。
㈢從而，本件依原告所提之證據，尚難使本院認定被告確有妨害原告名譽之行為，且原告就被告是否為侵權行為乙節，復未提出其他事證以實其說，則原告既不能盡其舉證之責，其請求被告賠償非財產上損害，自屬無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告主張被告所為侵害其名譽權，依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償非財產上損害30,000元及法定利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 李采錡