臺灣臺中地方法院113年度訴字第66號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年訴字第66號民事判決

裁判日期：民國113年04月08日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第66號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 劉永隆 被告 曾柏嘉 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應給付原告新臺幣65萬1761元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息，暨自民國112年9月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。
貳、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實及得心證理由：
一、原告起訴主張：被告於民國111年6月10日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款到期日為117年6月10日止，週年利率依中華郵政股份有限公司2年期存款存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.575計算（目前為百分之2.17），並約定如未按期攤還本息時，另應自逾期之日起6個月以內按約定利率百分之10，逾6個月以上者按約定利率百分之20計付違約金。詎被告自112年8月10日起即未依約繳付本息，目前尚積欠原告本金65萬1761元。迭經催討無效，依借款契約所載其他約定事項第三條第㈠項約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第壹項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、原告催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執、郵政儲金利率表（查詢時間：112年12月21日）為證（見本院卷第11至17頁）。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告前開主張，是原告主張之上開事實，應堪採信。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠如主文第壹項所示之本金、利息及違約金，依借款契約所載其他約定事項第三條第㈠項約定，已喪失期限利益（見本院卷第12頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第壹項所示之金額，為有理由，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年4月8日
民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年4月8日
書記官曾惠雅