裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第89號刑事判決
裁判日期：民國104年04月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第89號上訴人即被告 陳皆霖 選任辯護人 鄭曄祺 律師上訴人即被告陳 秀玲 指定辯護人 蘇千祿 律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣 基隆 地方法院一０三年度訴字第四七七號，中華民國一０三年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署一０三年度偵字第二０八四號、第二八０一號、第二二七一號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳皆霖犯如附表一編號一至七所示之販賣第二級毒品罪，各處刑、宣告沒收如附表一編號一至七「罪名及應處刑罰」欄之所示。
應執行有期徒刑參年陸月，扣案之ＭＯＩＩ廠牌行動電話壹支（ＩＭＥＩ序號：000000000000000；暨其內所含插用門號0000000000號ＳＩＭ卡壹枚）、ＩＮＨＯＮ廠牌行動電話壹支（ＩＭＥＩ序號：000000000000000；不含其內插用門號0000000000號ＳＩＭ卡壹枚）均沒收、未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
陳秀玲 犯如附表二編號一至九所示之販賣第二級毒品罪，均累犯，各處刑、宣告沒收如附表二編號一至九「罪名及應處刑罰」欄之所示。應執行有期徒刑肆年貳月，扣案之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹支（ＩＭＥＩ序號：000000000000000；不含其內插用門號0000000000號ＳＩＭ卡壹枚）沒收、未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、陳皆霖與陳秀玲（前曾因施用第二級毒品罪，由臺灣基隆地方法院於民國一０一年十月三十一日以一０一年度基簡字第一二一二號刑事簡易判決判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於一０二年十月四日易科罰金執行完畢）係男女朋友，並同居於基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○○號四樓，二人均明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第二條第二項第二款之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命以資 牟利 之犯意，分別為下列之行為：
（一）陳皆霖先向真實姓名年籍不詳綽號「 雯小妞 」之成年男子販入數量不詳之第二級毒品甲基安非他命並拿回其當時之基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○○號四樓住處內持有以伺機販賣，復以其所有ＭＯＩＩ廠牌行動電話一支（內含其所申辦門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）、ＩＮＨＯＮ廠牌行動電話一支（內含非其所有案外人 李正夫 申辦之門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）以作為販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具後，當如附表一編號一至七所示 陳宏昇 持用門號0000000000號行動電話、李 佩賢 持用門號0000000000號行動電話、 宋明生 持用門號0000000000號行動電話，各於如附表一編號一至七所示時間撥打至陳皆霖所有之前述門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話聯絡後，陳皆霖即各於如附表一編號一至七所示地點，販賣如附表一編號一至七所示價格、數量之第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號一至七所示陳宏昇、 李佩賢 、宋明生，總計七次販賣第二級毒品甲基安非他命所得財物為新臺幣（下同）一萬一千六百元。
（二）陳秀玲因與陳皆霖同居而得在基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○○號四樓住處施用、持有前述陳皆霖販入之第二級毒品甲基安非他命，詎陳秀玲竟利用其所有ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話一支（內含非其所有案外人 鄭春明 申辦之門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）以作為販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具，當如附表二編號一至九所示 陳明 吉持用門號0000000000號行動電話、 何治維 持用門號0000000000號行動電話、 鄭智遠 持用門號0000000000號行動電話、李佩賢持用門號0000000000號行動電話，各於如附表二編號一至九所示時間撥打至陳秀玲所有之前述門號0000000000號行動電話聯絡後，陳秀玲即各於如附表二編號一至九所示地點，販賣如附表二編號一至九所示價格、數量之第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號一至九所示 陳明吉 、何治維、鄭智遠、李佩賢，總計九次販賣第二級毒品甲基安非他命所得財物為一萬九千元。
二、嗣因警方接獲線報有綽號「阿豹」之陳皆霖使用門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話，綽號「 小玲 」之陳秀玲使用門號0000000000號行動電話共同販賣第二級毒品甲基安非他命，乃報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並向臺灣基隆地方法院聲請對上開門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話核發通訊監察書進行監聽後，發現如附表一編號一至七所示陳宏昇、李佩賢、宋明生等人，分別於如附表一編號一至七所示之時間向使用門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話之陳皆霖，及如附表二編號一至九所示陳明吉、何治維、鄭智遠、李佩賢等人，分別於如附表二編號一至九所示之時間向使用門號0000000000號行動電話之陳秀玲聯絡洽談有關第二級毒品甲基安非他命之交易事宜，遂由警員取得臺灣基隆地方法院所核發之搜索票，於一０三年五月十九日上午十時三十分許，前往陳皆霖、陳秀玲二人前揭基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○○號四樓同居住處執行搜索，當場扣得陳皆霖所有供販賣第二級毒品甲基安非他命所用之門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話，及陳秀玲所有供販賣第二級毒品甲基安非他命所用之門號0000000000號行動電話，與其他和本案販賣第二級毒品甲基安非他命無關之陳皆霖所有甲基安非他命吸食工具一組、玻璃吸食管一支等物。迨陳皆霖為警查獲後，雖分別向警方、檢察官供述其第二級毒品甲基安非他命來源係綽號「雯小妞」之成年男子，惟檢、警並未依陳皆霖之供述查獲其毒品上游即綽號「雯小妞」之成年男子。
三、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署基隆港務警察總隊偵查並簽分偵辦後起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告陳皆霖、被告陳秀玲二人於警詢、偵查時及原審、本院審理中所為之自白，有證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告陳皆霖、陳秀玲二人於警詢、偵查時及原審、本院審理中所為之自白，被告陳皆霖、陳秀玲二人及其等之辯護人於本院審理中均表示：沒有意見，均有證據能力等語，被告陳皆霖、陳秀玲二人復均表示：我所述均實在，皆出於自由意志，無非法取供之情形等語（詳本院一０四年三月二十五日審判筆錄第十四頁至第十五頁），故被告陳皆霖、陳秀玲二人前揭於警詢、偵查時及原審、本院審理中之自白，既出於任意性，且與事實相符（詳後述），自得作為證據。
二、本案對被告陳皆霖使用之門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話，及對被告陳秀玲所使用之門號0000000000號行動電話之監聽譯文，均有證據能力：
按「所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）第十三條第一項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂『審判外之陳述』無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。依卷附通訊監察書及附表之記載，檢察官依行為時之通保法第五條第一項第十款規定核發通訊監察書，由司法警察執行通訊監察，其監聽錄音蒐證程序應屬合法。」（詳最高法院九十七年度台上字第五九四０號判決意旨）。查本件對於被告陳皆霖使用之門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話，及對被告陳秀玲使用之門號0000000000號行動電話施以通訊監察，事前已經臺灣基隆地方法院依法核發通訊監察書，此有臺灣基隆地方法院通訊監察書暨電話附表（詳偵字第二二七一號卷第九五頁至第九八頁、第一０一頁至第一０二頁）在卷可稽，程序未見違法情事，又警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，被告陳皆霖、陳秀玲二人及其等之辯護人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，復經本院踐行提示前揭監聽譯文供被告陳皆霖、陳秀玲二人及其等之辯護人辨認及告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論（詳本院一０四年三月二十五日審判筆錄第七頁至第八頁），依上開說明，本案卷內相關監聽譯文應有證據能力。
三、如附表一編號一至二、七所示證人陳宏昇、宋明生，及如附表二編號一至二所示證人陳明吉於檢察官偵訊時之證言，無證據能力：
按「我國刑事訴訟法，為強制證人（含鑑定人、通譯）據實陳述，以發現真實，乃採書面具結，有別於歐美法制源自宗教、神明、人神共鑑思想之言詞宣誓制度。所謂具結，係指檢察官或法院（法官）對依法有具結能力之證人，於訊問前或訊問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀內載『當（係）據實陳述』、『決（並）無匿、飾、增、減』等語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔保其所陳述之證言為真實，否則願受刑法偽證罪處罰之程序者而言，此觀同法第一百八十六條至第一百八十九條之規定自明。則書面結文之出具，係證人具結法定程序中不可或缺之生效要件，更為成立刑法偽證罪之重要構成要件要素，影響重大，自不容以其他證據替代。檢察官或法院（法官）之訊問筆錄雖記載『諭知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結』等語，然無結文附卷可稽者，因不符法定具結程序採書面結文之形式要件，應不發生具結之效力，依同法第一百五十八條之三規定，其證言無證據能力。」（詳最高法院九十八年度台上字第五００一號判決意旨）。查如附表一編號一至二、七所示證人陳宏昇、宋明生，及如附表二編號一至二所示證人陳明吉於偵查中之陳述，雖於偵查中由檢察官傳喚作證，三人雖均分別證述向被告陳皆霖於如附表一編號一至二、七所示時間、地點，及向被告陳秀玲於如附表二編號一至二所示時間、地點，購買第二級毒品甲基安非他命，惟經檢察官諭知依刑事訴訟法第一百八十條、第一百八十一條具結之義務及偽證之處罰後，請證人朗讀結文後具結時，三人係分別表示：
１、如附表一編號一至二、七所示證人陳宏昇答稱：「（問：願否作證？）不要作證，比較會不好意思。但我剛才講的都是實話。」等語（詳偵字第二０八四號卷第一二五頁）。
２、如附表一編號七所示證人宋明生答稱：「（問：是否願意作證？）不要，因為作證要看到他不好意思，但我剛才所述都是真的。」等語（詳偵字第二０八四號卷第五四頁）。
３、如附表二編號一至二所示證人陳明吉答稱：「是否願意作證？）我不要作證，因我擔心作證很麻煩，現在我工作才找到，作證的話不知道何時要出庭，我有小孩要養。」等語（詳偵字第二０八四號卷第一五二頁）。
且如附表一編號一至二、七所示證人陳宏昇、宋明生、如附表二編號一至二所示證人陳明吉均拒絕簽署書面結文而均未具結，揆諸前揭說明，因書面結文之出具，係證人具結法定程序中不可或缺之生效要件，更為成立刑法偽證罪之重要構成要件要素，影響重大，自不容以其他證據替代，則如附表一編號一至二、七所示證人陳宏昇、宋明生，及如附表二編號一至二所示證人陳明吉固曾於偵查中由檢察官傳喚到庭作證而分別陳述向被告陳皆霖、陳秀玲購買第二級毒品甲基安非他命，然因不符法定具結程序採書面結文之形式要件，應不發生具結之效力，依同法第一百五十八條之三規定，如附表一編號一至二、七所示證人陳宏昇、宋明生、如附表二編號一至二所示證人陳明吉於檢察官偵訊時之證言，無證據能力。
四、如附表一編號三至六所示證人李佩賢，及如附表二編號三至九所示證人何治維、鄭智遠、李佩賢等人於偵查中經具結所為之陳述，均有證據能力：
查如附表一編號三至六所示證人李佩賢，及如附表二編號三至九所示證人何治維、鄭智遠、李佩賢等人人均分別於檢察官偵查中到庭具結作證，其等向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且分別與本件被告陳皆霖、陳秀玲二人被訴部分待證事實相關，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，均得為證據，且被告陳皆霖、陳秀玲二人及其等之辯護人對如附表一編號三至六所示證人李佩賢，及如附表二編號三至九所示證人何治維、鄭智遠、李佩賢等人於偵查中經具結所為之陳述，於本院審理時均表示：沒有意見，有證據能力等語（詳本院一０四年三月二十五日審判筆錄第三頁至第七頁），是上開證人於偵查中之證述，自得作為證據。
五、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決所引用下列各該被告陳皆霖、陳秀玲二人以外之人即如附表一編號一至七所示之證人陳宏昇、李佩賢、宋明生，及如附表二編號一至九所示之證人陳明吉、何治維、鄭智遠、李佩賢於審判外之警詢中陳述，雖屬傳聞證據，惟被告陳皆霖、陳秀玲二人及其等之辯護人於本院審理時均陳明：沒有意見，有證據能力等語（詳本院一０四年三月二十五日審判筆錄第三頁至第七頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，上開證據資料均有證據能力；另本院其餘憑以認定被告陳皆霖、陳秀玲二人犯罪之非供述證據（詳後述），查亦無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，亦有證據能力，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告陳皆霖、陳秀玲二人於訴訟上之程序權已受保障。
貳、實體部分：
一、上揭事實欄一（一）所示被告陳皆霖販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號一至七所示陳宏昇、李佩賢、宋明生等總計七次，及事實欄一（二）所示被告陳秀玲販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號一至九所示陳明吉、何治維、鄭智遠、李佩賢等總計九次等事實，業據被告陳皆霖、陳秀玲二人分別於警詢、偵查時及原審、本院審理中均坦承不諱，又被告陳皆霖前揭自白內容，並與如附表一編號一至七所示交易相對人即證人陳宏昇、李佩賢、宋明生之證述，及如附表一編號一至七所示相關通訊監察譯文，被告陳秀玲前揭自白內容，亦與如附表二編號一至九所示交易相對人即證人陳明吉、何治維、鄭智遠、李佩賢之證述及如附表二編號一至九所示相關通訊監察譯文均情節相符（卷證頁碼，各詳如附表一編號一至七，及詳如附表二編號一至九「本案證據」欄之所示），且被告陳皆霖確有託請不知情之母親 杜秀枝 轉交一包以衛生紙包住之物品（其內為第二級毒品甲基安非他命）予給如附表一編號五所示證人李佩賢（詳如附表一編號五所示犯行），亦據證人杜秀枝於警詢中證述明確（詳偵字第二０八四號卷第二七０頁至第二七一頁、第二七九頁），復有臺灣基隆地方法院所核發之一０三年度聲搜字第一七八號搜索票二紙、內政部警政署港務局警察總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表一份附卷可參（詳偵字第二二七一號卷第七七頁至第八二頁），暨被告陳皆霖所有供犯事實欄一
（一）所示七次販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號一至七所示陳宏昇、李佩賢、宋明生所用之ＭＯＩＩ廠牌行動電話一支（內含其所申辦門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）、ＩＮＨＯＮ廠牌行動電話一支（內含非其所有案外人李正夫申辦之門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚），及被告陳秀玲所有供犯事實欄一（二）所示九次販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號一至九所示陳明吉、何治維、鄭智遠、李佩賢所用之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話一支（內含非其所有案外人鄭春明申辦之門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）等物扣案可資佐證，足認被告陳皆霖、陳秀玲所為之任意性自白，核均與事實相符，堪以採信。
二、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（詳最高法院九十三年度台上字第一六五一號、八十七年度台上字第三一六四號等判決意旨參照）。且販賣甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。查被告陳皆霖就如附表一編號一至七所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳宏昇、李佩賢、宋明生等人並從中獲利如附表一編號一至七所示之數百元等事實，已經供明在卷（詳訴字第四七七號卷第五七頁至第五八頁），另被告陳秀玲就如附表二編號一至九所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳明吉、何治維、鄭智遠、李佩賢並從中獲利數十元至數百元等事實，亦經供明在卷（詳訴字第四七七號卷第五八頁背面），顯然被告陳皆霖、陳秀玲二人各有從中賺錢牟利而於如附表一編號一至七所示，及於如附表二編號一至九所示，各次出售第二級毒品甲基安非他命均有利可圖，有藉此賺取利潤，況被告陳皆霖與如附表一編號一至七所示買受人陳宏昇、李佩賢、宋明生，及被告陳秀玲與如附表二編號一至九所示買受人陳明吉、何治維、鄭智遠、李佩賢等人並非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知甲基安非他命係非法交易，政府一向查禁 嚴森 ，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，堪認被告陳皆霖就如附表一編號一至七所示七次出售第二級毒品甲基安非他命，及被告陳秀玲就如附表二編號一至九所示九次出售第二級毒品甲基安非他命，均有從中賺取差額利潤圖利之意圖甚明，是被告陳皆霖有意圖營利而為如附表一編號一至七所示七次出售第二級毒品甲基安非他命，及被告陳秀玲有意圖營利而為如附表二編號一至九所示九次出售第二級毒品甲基安非他命之犯行，至為顯然。
三、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所明定之第二級毒品。是核被告陳皆霖就事實欄一（一）即如附表一編號一至七所示七次犯行所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪；被告陳秀玲就事實欄一（二）即如附表二編號一至九所示九次犯行所為，亦均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。被告陳皆霖、陳秀玲二人各次販賣第二級毒品甲基安非他命前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為被告陳皆霖、陳秀玲二人各次販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告陳皆霖就所犯如附表一編號五所示該次出售第二級毒品甲基安非他命予李佩賢犯行，係利用不知情之母親杜秀枝交付第二級毒品甲基安非他命予李佩賢，並向李佩賢收取價金，係為間接正犯。被告陳皆霖所犯上開七次販賣第二級毒品犯行、被告陳秀玲所犯上開九次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。末查被告陳秀玲前曾因施用第二級毒品罪，由臺灣基隆地方法院於一０一年十月三十一日以一０一年度基簡字第一二一二號刑事簡易判決判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於一０二年十月四日易科罰金執行完畢等情，有被告陳秀玲臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷足憑，被告陳秀玲於前前揭有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本案如附表二編號一至九所示之各罪，均為累犯，除其中法定本刑無期徒刑部分依法不得加重部分外，餘均應依刑法第四十七條第一項之規定，皆應加重其刑。又按毒品危害防制條例第十七條第二項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告陳皆霖、陳秀玲二人各於警詢、偵查時及原審、本院審理中均坦承販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，而自白犯罪，業如前述，揆諸前揭說明，爰各依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定，均予減輕其刑，被告陳秀玲部分，並依法先加後減之。末按刑法第五十九條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第五十七條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共十款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第五十九條酌量減輕其刑時，並不排除第五十七條所列舉十款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（詳最高法院七十年度第六次刑事庭會議決議參照）；再以販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「七年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第五十九條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當（詳最高法院九十六年度台上字第一０四三號、八十三年度台上字第五三一三號判決意旨參照）；參酌釋字第二六三號解釋，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第五十九條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重，及刑法第五十九條所規定之情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。查被告陳皆霖、陳秀玲販賣第二級毒品之次數各為七次、九次，然其對象僅為三人、四人，被告陳皆霖因罹口腔癌（詳訴字第四七七號卷第三五頁至第三六頁診斷證明書），家境困窘，與被告陳秀玲共同育有一幼子，其等二人除需承擔家計、幼子之扶養費外，尚須負擔醫藥費用，而被告陳皆霖又無特殊專長，無法有固定工作，加上被告二人又有施用第二級毒品甲基安非他命之癮習，乃思及於向毒品上游一次販入較多量之第二級毒品甲基安非他命時，除供己施用外，並販售牟利，衡以被告二人每次販賣甲基安非他命之數量均甚微，獲利非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，惡性顯然遠不如大量走私、夾藏進口或製毒供應者、長期大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，顯見被告陳皆霖就如附表一編號一至七所示，及被告陳秀玲就如附表二編號一至九所示販賣第二級毒品之犯罪情節均尚屬輕微，並非不可憫恕，而其所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑」之重典，以被告二人前無販毒相關（另如製毒、運毒）前科，本件為第一次遭查獲販毒，其犯罪動機、具體犯罪情節及其主觀惡性等情狀，在客觀上仍可謂得引起一般人之同情，顯有情輕法重之情，而犯罪情狀堪可憫恕，故經參酌以上各情，依被告二人販賣第二級毒品情節及動機原因等客觀情節，認其惡性不大且危害社會程度亦非重大，如僅第一次查獲販賣數量非鉅之第二級毒品甲基安非他命，即科以法定最輕本刑之「七年以上有期徒刑」，仍嫌過重；因認被告陳皆霖所犯如附表一編號一至七所示，及被告陳秀玲所犯如附表二編號一至九所示之販賣第二級毒品罪，經依前述減刑後之最低刑度，基於罪刑相當及刑罰公平比例原則，均仍嫌過重；是就被告陳皆霖所犯附表一編號一至七、被告陳秀玲所犯附表二編號一至九之各次犯行，均顯有堪可憫恕之情狀，爰各依刑法第五十九條規定，均予以酌量減輕其刑，且按刑法第五十九條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，自應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（詳最高法院一００年度台上字第二一三號判決意旨），而被告陳皆霖、陳秀玲二人雖依前述毒品危害防制條例第十七條第二項法定減輕之事由減輕其刑後，因認有前述顯可憫恕之事由，足見法定本刑猶嫌過重，爰再依刑法第五十九條規定酌減被告陳皆霖、陳秀玲二人所犯上開販賣第二級毒品甲基安非他命之法定本刑，並依刑法第七十條規定遞減輕之，被告陳秀玲部分並先加後遞減輕之。末查毒品危害防制條例第四條第三項規定固於一０四年二月四日經總統以華總一義字第○○○○○○○○○○○號令修正公布，將原「五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」之法定刑，提高為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，惟被告陳皆霖、陳秀玲二人所犯均係毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪，該條項並未修正變更，毋庸為新舊法之比較，一併敘明。
四、就被告陳皆霖、陳秀玲二人有無適用毒品危害防制條例第十七條第一項規定之說明：
（一）按「犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第十七條得減輕其刑之規定。其所稱『供出毒品來源，因而破獲者』，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之『供出毒品來源』，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有『自白』、『指認』毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之『供出毒品來源』間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。」（詳最高法院九十七年度台上字第一四七五號、一００年度台上字第三二一六號判決意旨）；又「毒品危害防制條例第十七條規定：犯第四條第一項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本條規定之寬減。」（詳最高法院九十二年度台上字第二八九七號、九十七年度台上字第六六八六號判決意旨），故適用毒品危害防制條例第十七條第一項之規定，須被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑，且如未因被告之供述進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，亦不得執此邀本條規定之寬減。
（二）被告陳皆霖部分：
１、被告陳皆霖於一０三年十二月二十四日所具之刑事上訴理由狀略以：被告陳皆霖曾於偵查中明示提供毒品上游資訊，並於審判中請求追查，然究竟毒品上游抓獲情形為何，原審判決漏未交待，請求依毒品危害防制條例第十七條第一項之規定減輕云云。
２、查被告陳皆霖固於警方於事實欄二所示查獲當日製作警詢筆錄時，即供述：「（問：毒品危害防制條例第十七條規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，你是否知悉？）知道。（問：你所施用之毒品安非他命是向何人所購買？）是跟一個綽號『雯小妞』的男子購買的。（問：你是如何與綽號『雯小妞』的男子聯絡？）我是用我的行動電話0000000000撥打『雯小妞』的行動電話0000000000，向他聯絡購買毒品。（問：綽號『雯小妞』的真實姓名為何？住址為何？使用何交通工具？）我不知道他的姓名、住址，我只知道住汐止，他的交通工具是一台銀色的ＢＭＷ轎車，車號我不知道。」等語（詳偵字第二八０一號卷第九頁）；另於偵查時供述：「（問：你與雯小妞之關係？）賣安非他命的藥頭，雯小妞是男的，他住汐止，今天有來找我要賣安非他命給我，本來我要向他買一克二千元，後來沒有買成。」等語（詳偵字第二０八四號卷第一一０頁）；於原審審理時再供稱：「（問：你的毒品上游是誰？）我是跟一個名為『雯小妞』的男子買的，但我不知道後來該人有無被抓到，但是我在警局中已經供出他的相關資料。」等語（詳訴字第四七七號卷第五八頁背面），且本案承辦之警員 蔡偉章 依被告陳皆霖供述之前揭內容並基此調取一名為 陳顗任 之男子年籍資料後，再由被告陳皆霖指認進行第二次警詢筆錄，亦有被告陳皆霖第二次警詢筆錄在卷足佐（詳偵字第二八０一號卷第十頁背面），惟按施用毒品者，其所稱來源為某人之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性，良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑，是施用毒品者關於其向某人購買毒品或毒品受讓自某人之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易或來源之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品提供者之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易或來源之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（詳最高法院九十四年度台上字第二０三三號判決意旨參照）；又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性，該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（詳最高法院九十五年度台上字第六八五０號判決意旨），故證據之證明力雖由法院自由判斷，然證據本身如對於待證事實不足供為證明之資料，而事實審法院仍採為判決基礎，其自由判斷之職權行使，即與採證法則有違，又毒品危害防制條例第十七條第一項規定，犯同條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，則施用毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。
而關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之，至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（詳最高法院一００年度台上字第七一一七號、一０一年度台上字第二八三號判決意旨），被告陳皆霖固供述綽號「雯小妞」之成年男子即係警方所查得之陳顗任，惟經臺灣基隆地方法院發函向內政部警政署基隆港務局警察總隊查詢被告陳皆霖於警詢時供述其毒品來源綽號「雯小妞」之成年男子係陳顗任，警方是否有繼續追查該陳顗任，有無因被告陳皆霖之供述因而查獲等情，經內政部警政署基隆港務局警察總隊函覆臺灣基隆地方法院：「查獲罪嫌疑人陳皆霖於本總隊警詢中曾供述毒品來源為一『陳顗任』男子，惟經後續偵查該男子並未住於設籍地，亦無法查知現住地，本案追查後，尚查無其他積極證據佐證該男子涉嫌毒品危害防制條例犯罪事實。」等情，有臺灣基隆地方法院一０三年九月五日基院曜刑平一０三訴四七七字第七九一七號函、內政部警政署基隆港務局警察總隊一０三年九月十五日基港警刑字第○○○○○○○○○○號函（詳訴字第四七七號卷第六二頁、第六三頁）在卷可稽，並據本院再次以電話向內政部警政署基隆港務局警察總隊偵查 佐蔡偉章 查明屬實，有本院一０四年三月三日公務電話紀錄、陳顗任臺灣高等法院被告全國前案紀錄表存於本院卷可佐，足見被告陳皆霖雖曾於警詢、偵查時供述其毒品來源係綽號「雯小妞」之成年男子，且於警詢時向調得資料之警員表示綽號「雯小妞」之成年男子即係陳顗任，惟因依前揭最高法院判解說明，所謂關於其向某人購買毒品或毒品受讓自某人之供述，必須補強證據佐證，本件尚乏任何補強證據證明被告陳皆霖前揭指述為真實，內政部警政署基隆港務局警察總隊因而認被告陳皆霖固供述綽號「雯小妞」之成年男子即係陳顗任並販賣第二級毒品甲基安非他命予被告陳皆霖，然經追查後，尚查無其他積極證據佐證陳顗任涉嫌毒品危害防制條例犯罪事實而未予移送偵辦，顯然警方並未依被告陳皆霖供述進而查獲其上游毒品者綽號「雯小妞」之成年男子，依前揭說明，亦不得執毒品危害防制條例第十七條第一項之規定減輕被告陳皆霖之刑，故被告陳皆霖上訴理由請求依前揭規定減刑乙節，尚屬無據。
（三）被告陳秀玲部分：
１、查被告陳秀玲固於警詢時供述：「（問：妳所施用之毒品安非他命是向何人購買？）是我男朋友陳皆霖將安非他命毒品放在家裡，我經由他同意後，我自行取出施用。」等語（詳偵字第二八０一號卷第十七頁），亦即供述其施用第二級毒品甲基安非他命之來源係被告陳皆霖。
２、惟查本案警方係警方接獲線報有綽號「阿豹」之被告陳皆霖使用門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話，綽號「小玲」之被告陳秀玲使用門號0000000000號行動電話共同販賣第二級毒品甲基安非他命，乃報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並向臺灣基隆地方法院聲請對上開門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話核發通訊監察書進行監聽後，再於一０三年五月十九日
上午十時三十分許，持檢察官拘票及法院搜索票前往被告陳皆霖、陳秀玲二人前揭基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○○號四樓同居住處執行搜索，其後再將被告陳皆霖、陳秀玲二人以「共同」販賣第二級毒品甲基安非他命移送至臺灣基隆地方法院檢察署偵辦等情，有臺灣基隆地方法院通訊監察書暨電話附表（詳偵字第二二七一號卷第九五頁至第一０一一頁）、通訊監察譯文（詳偵字第二０八四號卷第十五頁至第十七頁、第二五頁至第二七頁，第三六頁至第三八頁、第六一頁至第六二頁、第七四頁至第七四頁背面、第一二一頁至第一二二頁、第一四０頁至第一四一頁、第一九八頁至第二０一頁、第二三二頁至第二三三頁）、臺灣基隆地方法院一０三年度聲搜字第一七八號搜索票、內政部警政署基隆港務局警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（詳偵字第二二七一號卷第七七頁至第七九頁）、內政部警政署基隆港務警察總隊一０三年五月二十六日基港警刑字第○○○○○○○○○○號刑事案件移送書（詳偵字第二二七一號卷第一頁至第八頁，載被告陳皆霖、陳秀玲二人係共同販賣第二級毒品甲基安非他命）、內政部警政署基隆港務警察總隊一０三年七月十五日基港警刑字第○○○○○○○○○○號刑事案件移送書（偵字第二八０一號卷第一頁至第三頁，載被告陳皆霖、陳秀玲二人係共同販賣第二級毒品甲基安非他命）等附卷可稽，足證被告陳秀玲固曾於警詢時供出其施用毒品來源係被告陳皆霖，但於被告陳秀玲供出毒品來源者係被告陳皆霖之前，警員已經由前述通訊監察譯文之內容，知悉被告陳秀玲之第二級毒品甲基安非他命之來源係被告陳皆霖，並認為被告陳秀玲係與被告陳皆霖共同犯如附表二編號一至九所示販賣第二級毒品甲基安非他命予陳明吉、何治維、鄭智遠、李佩賢等人之犯行，雖檢察官於偵查後認被告陳秀玲係單獨起意販賣如附表二編號一至九所示九次販賣第二級毒品犯行，被告陳皆霖亦係單獨起意販賣如如附表一編號一至七所示七次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，並於起訴書內載明移送意旨此部分尚有誤會，附此敘明等語（詳本案起訴書第三頁所載），惟警方於前往被告陳皆霖、陳秀玲二人住處搜索前，即已有確切之證據，足以合理之懷疑被告陳秀玲所販賣毒品來源之人係被告陳皆霖且同時進行監聽偵辦並一同移送，已難認警員係基於被告陳秀玲遭搜索查獲後之警詢供述，始偵辦被告陳皆霖，故被告陳秀玲之供述毒品來源，與查獲被告陳皆霖間，並無任何相當之因果關係，已不能適用毒品危害防制條例第十七條第一項規定減刑；況按肅清煙毒條例第十一條所謂之「供出毒品來源」，係指供出其上游之販毒者並因此破獲而言，方合乎澈底肅清煙毒、維護國民身心健康之立法目的（詳最高法院八十三年度台覆字第三一號判決意旨），依被告陳秀玲前揭之警詢供述，係稱：我施用之第二級毒品甲基安非他命均係被告陳皆霖無償提供轉讓等語，而非供述第二級毒品甲基安非他命係由被告陳皆霖出售予被告陳秀玲，亦難謂被告陳秀玲有供出其「上游之毒販」，且警方亦未因此查獲，故被告陳秀玲亦無毒品危害防制條例第十七條第一項規定減刑之適用。
（四）綜上所述，本件被告陳皆霖、陳秀玲二人均不符合毒品危害防制條例第十七條第一項之規定，本院自無法違反法令規定對被告二人依前述規定減輕其刑。
五、原審詳為調查後，認被告陳皆霖犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）按「刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第五十七條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。而判決於科刑之理由，如僅載稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，因如此記載，均僅為法律抽象之一般規定，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之違法。」（詳最高法院九十四年度台上字第二一三一號判決意旨）。查原審就被告陳皆霖、陳秀玲二人於論罪時，適用毒品危害防制條例第十七條第二項規定及刑法第五十九條規定減刑後，竟漏載對被告陳皆霖、陳秀玲二人有關刑法第五十七條規定有關各罪之科刑理由，此有原審判決書在卷可稽（詳原審判決書第七頁至第九頁），則就被告陳皆霖所犯如附表一編號一至七所示七罪、被告陳秀玲所犯如附表二編號一至九所示九罪，為何如此科刑，並未說明，即有未洽；（二）如附表一編號一至二、七所示證人陳宏昇、宋明生，及如附表二編號一至二所示證人陳明吉，三人於偵查中經檢察官傳喚作證，三人雖均分別證述向被告陳皆霖於如附表一編號一至二、七所示時間、地點，及向被告陳秀玲於附表二編號一至二所示時間、地點，購買第二級毒品甲基安非他命，惟均拒絕簽署書面結文而均未具結，則依刑事訴訟法第一百五十八條之三條規定，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，原審依據上開未具結之證人即如附表一編號一至二、七所示證人陳宏昇、宋明生、如附表二編號一至二所示證人陳明吉所為證詞，認定被告陳皆霖如附表一編號一至二、七所示三次犯行，及認定被告陳秀玲如附表二編號一至二所示二次犯行（詳原審判決書第十二頁至第十四頁、第十七頁至第十九頁），即有不當；（三）被告陳皆霖就所犯如附表一編號五所示該次出售第二級毒品甲基安非他命予李佩賢犯行，係利用不知情之母親杜秀枝交付第二級毒品甲基安非他命予李佩賢，並向李佩賢收取價金，係為間接正犯，原審漏未記載，是此部分亦有未當；（四）被告陳秀玲係累犯，犯如附表二編號一至九所示九次販賣第二級毒品罪，除其中法定本刑無期徒刑部分依法不得加重部分外，餘均應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑，原審漏未記載無期徒刑部分不得加重，且被告陳皆霖、陳秀玲二人既依毒品危害防制條例第十七條第二項規減輕二人之刑後，又各再依刑法第五十九條規定酌減其刑，原審漏載依刑法第七十條規定遞減輕之，均有不當。故被告陳皆霖雖執前述自己業於警詢、偵查時供出毒品來源為綽號「雯小妞」之成年男子，原審未依毒品危害防制條例第十七條第一項之規定減輕其刑乙節，固無理由，業如前述，惟被告陳皆霖、陳秀玲二人再各以：（一）被告陳皆霖部分：被告陳皆霖已努力配合檢警偵辦之情，為重要犯後態度考量之一，原審未於量刑時說明審酌，且本案關於刑法第五十七條究竟如何適用，前情有無考量，似有遺漏，有應查而未查之違誤，被告陳皆霖其實非常感謝原審之寬典，然被告陳皆霖每每思及時日無多，為能早日照顧幼子，因此不得不追求任何希望等語（詳被告陳皆霖一０三年十二月二十四日刑事上訴理由狀第二頁至第三頁）；（二）被告陳秀玲部分：原審念及被告陳秀玲犯罪後態度良好及因當時係走頭無路，被告陳秀玲之同居人被告陳皆霖業已罹患癌症，生活無以為計，二人均已無求生意志，一時迷失，檢察官起訴書有考量到此點而於起訴書請求再依刑法第五十九條規定酌減准予從輕量刑，以啟自新，然原並未就此審酌考量，被告陳秀玲實不得不再上訴，請求法院考量到被告陳秀玲實在是人生遇到最壞之情況，若非同居人罹癌絕望，與小孩幼小，被告陳秀玲能從事工作實在是難覓得，才會犯下本案，深感後悔，請法院依刑法第五十九條規定酌減其刑云云（詳被告陳秀玲一０三年十二月二十二日刑事上訴理由狀第四頁）。惟查原審業已經依刑法第五十九條規定酌減被告陳秀玲所犯如附表二編號一至九所示九次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，業如前述，故被告陳秀玲上訴指摘檢察官於起訴書即已載明：請審酌被告陳皆霖現罹口腔癌，而渠與被告陳秀玲生有幼女（現約一歲），渠等謀生能力顯著較低，酌依刑法第五十九條之規定，減輕渠等之刑，而原審漏未依刑法第五十九條酌減被告陳秀玲九次犯行乙節，尚非事實，自無理由；惟被告陳皆霖上訴意旨以：原審於判決書內未載明任何刑法第五十七條科刑之理由，有無考量被告陳皆霖努力配合檢警偵辦之情，原審未於量刑時說明審酌等情，則為有理由，且原審判決復有如前述之瑕疵可議，自應由本院予以撤銷改判。本院爰以行為人二人之責任為基礎，審酌被告陳皆霖、陳秀玲二人均不思以正當方式賺取所需財物，竟鋌而走險販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，所為非但違反政府防制毒品危害、維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告陳皆霖、陳秀玲二人為謀己利，無視他人身心健康，販賣毒品與他人，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實際危害程度非輕，實屬不該，惟考量被告陳皆霖於事實欄二所示之時間為警查獲後，即坦承犯行，雖努力配合檢警偵辦以欲查得其第二級毒品甲基安非他命來源即綽號「雯小妞」之成年男子，然檢、警未因此查獲之情，被告陳皆霖現罹口腔癌，而被告陳皆霖與被告陳秀玲生有幼女，二人謀生能力顯著較低，被告陳皆霖、陳秀玲販賣第二級毒品之次數各為七次、九次，然其對象僅為三人、四人，二人家境困窘，需承擔家計、幼子之扶養費外，尚須負擔被告陳皆霖就醫費用，而被告陳皆霖又無特殊專長，無法有固定工作，被告陳皆霖、陳秀玲二人於犯後均已供承犯行，被告陳皆霖、陳秀玲二人各次販賣第二級毒品甲基安非他命之數量甚微，獲利非鉅，較諸販毒集團或大盤商，尚屬零星小額，且被告陳皆霖、陳秀玲二人僅係單純販賣毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段索取金錢，並考量被告陳皆霖、陳秀玲二人坦承犯行之犯後態度及犯罪之動機、目的、手段，兼衡其素行、自述教育程度及勉持之家庭經濟狀況，與檢察官於起訴書請求考量之事實，被告陳皆霖、陳秀玲二人於上訴書內所載明請求考量刑法第五十七條量刑之事項，與被告陳皆霖、陳秀玲二人之辯護人分別於本院審理時請求有關量刑之事由（被告陳皆霖部分，詳本院一０四年三月二十五日審判筆錄第二九頁至第三十頁有關被告陳皆霖各次販賣毒品獲利很少、家中有小孩、被告陳皆霖自己患病、被告陳皆霖自始自白；被告陳秀玲部分，詳本院一０四年三月二十五日審判筆錄第三十頁至第三一頁有關被告陳秀玲家中有一幼子、需給付被告陳皆霖醫藥費、損友之誘惑、小額交易賺取極微利潤、前無製毒或販毒前科、負擔父母家用、偵查及審理中認罪坦承錯誤之犯後態度）等一切情狀，分別就被告陳皆霖、陳秀玲二人上開各次犯行，各量處如附表一編號一至七所示，及如附表二編號一至九所示之刑，並於主文第二項、第三項定被告陳皆霖、陳秀玲二人之應執行之刑。
六、沒收之說明：
（一）供犯罪所用或因犯罪所得之財物部分：
１、按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文。該條項規定，係採義務沒收主義，然此條項性質上係沒收之補充規定，關於供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之規定，因無「不問屬於犯人與否均沒收」之特別規定，故仍有刑法第二十八條第一項第二款、第三款、第三項前段之適用，即供犯罪所用或因犯罪所得之財物，以屬於犯人所有者為限，始得依毒品危害防制條例第十九條第一項規定沒收；次按屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題；而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。又本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（詳最高法院九十三年度台上字第一二一八號、第二六七０號、第二七四三號、九十五年度台上字第三０五號判決意旨及最高法院九十九年度第五次刑事庭會議決議（二）可資參照）。
２、查本件被告陳皆霖販賣第二級毒品甲基安非他命如附表一編號一至七所示之前、後七次實際所得，及被告陳秀玲販賣第二級毒品甲基安非他命如附表二編號一至九所示之前、後九次實際所得，悉未據扣案，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，於被告陳皆霖、陳秀玲二人所犯如附表一編號一至七所示、如附表二編號一至九所示各該罪名項下，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償如主文之所示。
３、扣案之ＭＯＩＩ廠牌行動電話一支（內含其所申辦門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）、ＩＮＨＯＮ廠牌行動電話一支（內含非其所有案外人李正夫申辦之門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚），為被告陳皆霖所有與如附表一編號一至七所示買受人陳宏昇、李佩賢、宋明生聯繫販毒之用；另扣案之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話一支（內含非其所有案外人鄭春明申辦之門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚），則為被告陳秀玲所有供如附表二編號一至九所示買受人陳明吉、何治維、鄭智遠、李佩賢聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命所用，除據被告陳皆霖、陳秀玲二人供明在卷（詳訴字第四七七號卷第七九頁），核與證人陳宏昇、李佩賢、宋明生、陳明吉、何治維、鄭智遠分別證述相符，且有通訊監察譯文、遠傳資料查詢單各一份可佐（卷證頁數均如附表一編號一至七所示，及如附表二編號一至九所示），惟門號0000000000號、門號0000000000號ＳＩＭ卡之申辦名義人非被告陳皆霖、被告陳秀玲，故此二門號ＳＩＭ卡並非被告陳皆霖、陳秀玲二人所有之物，亦有遠傳資料查詢單二份在卷可稽（詳訴字第四七七號卷第三九頁、第四三頁），故依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定，僅就ＭＯＩＩ廠牌行動電話一支（內含被告陳皆霖所申辦門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）、ＩＮＨＯＮ廠牌行動電話一支（不含非被告陳皆霖所有案外人李正夫申辦之門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）、ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話一支（不含非被告陳秀玲所有案外人鄭春明申辦之門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚），於被告二人所犯罪名項下，分別諭知宣告沒收。
（二）不予沒收部分：扣案之甲基安非他命吸食工具一組、玻璃吸食管一支等物，為被告陳皆霖所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，與本案販賣陳秀玲犯行無涉，此據被告陳皆霖敘明在卷（詳訴字第四七七號卷第七八頁背面），且與本案查無直接關聯，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十七條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十九條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國104年4月8日
刑事第十三庭審判長法官施俊堯
法官許泰誠法官曾淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂修毅中華民國104年4月8日附表一：被告陳皆霖販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌─┬─────┬─────────────┬────────┬───────────┐│編│交易對象│││││號├─────┤交易時、地及方式│罪名及應處刑罰│本案證據│││買賣價格││││││（新臺幣）││││├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│一│陳宏昇│陳宏昇於一０三年四月十二日│陳皆霖販賣第二級│１、被告陳皆霖於警詢、││││下午十七時二十二分許，以所│毒品，處有期徒刑│偵查、原審、本院審││├─────┤持用之門號00000000│壹年拾月，未扣案│理中之自白（詳偵字│││一千元│九三行動電話撥打陳皆霖所持│之販賣第二級毒品│第二八０一號卷第十││││門號門號000000000│所得財物新臺幣壹│三頁背面至第十四頁││││六號行動電話聯絡毒品交易事│仟元沒收，如全部│、偵字第二０八四號││││宜後，陳皆霖乃基於販賣第二│或一部不能沒收時│卷第二七八頁背面、││││級毒品以牟利之犯意，於該通│，以其財產抵償之│訴字第四七七號卷第││││話後未久，在陳皆霖位於基隆│、扣案之ＭＯＩＩ│五七頁、第七七頁背││││市○○區○○路○○○巷○弄│廠牌行動電話壹支│面、本院一０四年三││││五十六號四樓住處內，交付第│（ＩＭＥＩ序號：│月二十五日審判筆錄││││二級毒品甲基安非他命一包（│00000000│第十頁至第二二頁）││││重約一公克）予陳宏昇，並向│0000000；│。││││陳宏昇收取左列價金，獲利二│暨其內所含插用門│２、證人陳宏昇警詢之證││││、三百元。│號0000000│述（詳偵字第二二七│││││八七六號ＳＩＭ卡│一號卷第五十頁）。│││││壹枚）沒收。│３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第九││││││四號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二七││││││一號卷第九九頁至第││││││一００頁、詳偵字第││││││二二七一號卷第一二││││││二頁）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）││││││５、扣案之ＭＯＩＩ廠牌││││││電話一支暨其內插置││││││門號0000000││││││八七六號ＳＩＭ卡一││││││枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│二│陳宏昇│陳宏昇於一０三年四月二十三│陳皆霖販賣第二級│１、被告陳皆霖於警詢、││││日上午八時十分許，以所持用│毒品，處有期徒刑│偵查、原審、本院審││├─────┤之門號0000000000│壹年拾月，未扣案│理中之自白（詳偵字│││一千元│號行動電話撥打陳皆霖所持門│之販賣第二級毒品│第二八０一號卷第十││││號0000000000號行│所得財物新臺幣壹│三頁背面至第十四頁││││動電話聯絡毒品交易事宜後，│仟元沒收，如全部│、偵字第二０八四號││││陳皆霖乃基於販賣第二級毒品│或一部不能沒收時│卷第二七八頁背面、││││以牟利之犯意，於同日上午九│，以其財產抵償之│訴字第四七七號卷第││││時十六分許，在陳皆霖位於基│、扣案之ＩＮＨＯ│五七頁背面、第七七││││隆市○○區○○路○○○巷五│Ｎ廠牌行動電話壹│頁背面、本院一０四││││弄五十六號四樓住處內，交付│支（ＩＭＥＩ序號│年三月二十五日審判││││第二級毒品甲基安非他命一包│：0000000│筆錄第十六頁至第二││││（重約一公克）予陳宏昇，並│00000000│二頁）。││││向陳宏昇收取左列價金，獲利│；不含其內插用門│２、證人陳宏昇警詢之證││││約二百元。│號0000000│述（詳偵字第二二七│││││二四七號ＳＩＭ卡│一號卷第五十頁）。│││││壹枚）沒收。│３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第九││││││四號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二七││││││一號卷第九九頁至第││││││一００頁；偵字第二││││││０八四號卷第一二二││││││頁）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＩＮＨＯＮ廠││││││牌動電話一支暨其內││││││插置門號０九七六三││││││二二二四七號ＳＩＭ││││││卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│三│李佩賢│李佩賢於一０三年四月十一日│陳皆霖販賣第二級│１、被告陳皆霖於警詢、││││上午三時四十三分許，以所持│毒品，處有期徒刑│偵查、原審、本院審││├─────┤用之門號000000000│壹年拾月，未扣案│理中時之自白（詳偵│││五百元（實│七號行動電話撥打陳皆霖所持│之販賣第二級毒品│字第二八０一號卷第│││際交易所得│門號0000000000號│所得財物新臺幣參│十一頁背面、第十三│││為三百元，│行動電話聯絡毒品交易事宜後│佰元沒收，如全部│頁背面、第十四頁、│││尚積欠二百│，陳皆霖乃基於販賣第二級毒│或一部不能沒收時│偵字第二０八四號卷│││元未清償）│品以牟利之犯意，於該通話後│，以其財產抵償之│第一一０頁、第二七││││未久，在陳皆霖位於基隆市中│、扣案之ＭＯＩＩ│八頁背面、訴字第四││○○○區○○路○○○巷○弄五十│廠牌行動電話壹支│七七號卷第五七頁背││││六號四樓住處內，交付第二級│（ＩＭＥＩ序號：│面、第七七頁背面、││││毒品甲基安非他命一包（重約│00000000│本院一０四年三月二││││０．五公克）予李佩賢，並向│0000000；│十五日審判筆錄第十││││李佩賢收取左列價金，獲利約│暨其內所含插用門│六頁至第二二頁）。││││一百元。│號0000000│２、證人李佩賢警詢、偵│││││八七六號ＳＩＭ卡│查之證述（詳偵字第│││││壹枚）沒收。│二二七一號卷第四三││││││頁背面至第四四頁、││││││偵字第二０八四號卷││││││第七十頁、第三一五││││││頁背面）。││││││３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第九││││││四號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二七││││││一號卷第九九頁至第││││││一００頁、偵字第二││││││０八四號卷第七四頁││││││）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＭＯＩＩ廠牌││││││行動電話一支暨其內││││││插置門號０九八九五││││││八七八七六號ＳＩＭ││││││卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│四│李佩賢│李佩賢於一０三年四月十五日│陳皆霖販賣第二級│１、被告陳皆霖於警詢、││││下午十八時五十二分許，以所│毒品，處有期徒刑│偵查、原審、本院審││├─────┤持用之門號00000000│壹年拾月，未扣案│理中之自白（詳偵字│││五百元│二七號行動電話撥打陳皆霖所│之販賣第二級毒品│第二八０一號卷第十││││持門號門號00000000│所得財物新臺幣伍│一頁背面、第十三頁││││七六號行動電話聯絡毒品交易│佰元沒收，如全部│背面、第十四頁至第││││事宜後，陳皆霖乃基於販賣第│或一部不能沒收時│十四頁背面、偵字第││││二級毒品以牟利之犯意，於同│，以其財產抵償之│二０八四號卷第一一││││日下午十九時六分許，在陳皆│、扣案之ＭＯＩＩ│０頁、第二七八頁背││││霖位於基隆市○○區○○路一│廠牌行動電話壹支│面、訴字第四七七號││││六八巷五弄五十六號四樓住處│（ＩＭＥＩ序號：│卷第五七頁背面、第││││門口交付第二級毒品甲基安非│00000000│七七頁背面、本院一││││他一包（重約０．五公克）予│0000000；│０四年三月二十五日││││李佩賢，並向李佩賢收取左列│暨其內所含插用門│審判筆錄第十六頁至││││價金，獲利約一百元。│號0000000│第二二頁）。│││││八七六號ＳＩＭ卡│２、證人李佩賢警詢、偵│││││壹枚）沒收。│查之證述（詳偵字第││││││二二七一號卷第四三││││││頁背面至第四四頁、││││││偵字第二０八四號卷││││││第七十頁至第七一頁││││││、第三一五頁背面）││││││。││││││３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第九││││││四號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二七││││││一號卷第九九頁至第││││││一００頁、偵字第二││││││０八四號卷第七四頁││││││）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＭＯＩＩ廠牌││││││行動電話一支暨其內││││││插置門號０九八九五││││││八七八七六號ＳＩＭ││││││卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│五│李佩賢│李佩賢於一０三年四月二十日│陳皆霖販賣第二級│１、被告陳皆霖於警詢、││││下午十五時三十二分許，以所│毒品，處有期徒刑│偵查、原審、本院審││├─────┤持用之門號00000000│壹年拾月，未扣案│理中之自白（詳偵字│││五百元（實│二七號行動電話撥打陳皆霖所│之販賣第二級毒品│第二八０一號卷第十│││際交易所得│持門號0000000000│所得財物新臺幣參│一頁背面、第十三頁│││為三百元，│號行動電話聯絡毒品交易事宜│佰元沒收，如全部│背面、第十四頁背面│││尚積欠二百│後，陳皆霖乃基於販賣第二級│或一部不能沒收時│、偵字第二０八四號│││元未清償）│毒品以牟利之犯意，於同日下│，以其財產抵償之│卷第一一０頁、第二││││午十五時五十分許，在基隆市│、扣案ＭＯＩＩ廠│七八頁背面、訴字第│││○○○區○○路○○○巷○弄五│牌行動電話壹支（│四七七號卷第五七頁││││十六號四樓住處內，先將以透│ＩＭＥＩ序號：０│背面至第五八頁、第││││明夾鏈袋包裝，外層另以衛生│00000000│七七頁背面、本院一││││紙包裹之第二級毒品甲基安非│二七０六二三；暨│０四年三月二十五日││││他命一包（重約０．五公克）│其內所含插用門號│審判筆錄第十六頁至││││交付予不知情母親杜秀枝，再│00000000│第二二頁）。││││由其轉交等候於該址樓下之李│七六號ＳＩＭ卡壹│２、證人李佩賢警詢、偵││││佩賢，並向李佩賢收取左列價│枚）沒收。│查之證述（詳偵字第││││金，獲利約一百元。││二二七一號卷第四三││││││頁背面至第四四頁、││││││偵字第二０八四號卷││││││第七一頁、第三一五││││││頁背面至第三一六頁││││││）。││││││３、證人杜秀枝警詢之證││││││述（詳偵字第二０八││││││四號卷第二七０頁至││││││第二七一頁、第二七││││││九頁）。││││││４、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第九││││││四號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二七││││││一號卷第九九頁至第││││││一００頁、詳偵字第││││││二０八四號卷第七四││││││頁至第七四頁背面）││││││。││││││５、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││６、扣案之ＭＯＩＩ廠牌││││││行動電話一支暨其內││││││插置門號０九八九五││││││八七八七六號ＳＩＭ││││││卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│六│李佩賢│李佩賢於一０三年四月二十五│陳皆霖販賣第二級│１、被告陳皆霖於警詢、││││日下午十七時三十六分許，以│毒品，處有期徒刑│偵查、原審、本院審││├─────┤所持用之門號0000000│壹年拾月，未扣案│理中之自白（詳偵字│││五百元│七二七號行動電話撥打陳皆霖│之販賣第二級毒品│第二八０一號卷第十││││所持門號000000000│所得財物新臺幣伍│一頁背面、第十三頁││││六號行動電話聯絡毒品交易事│佰元沒收，如全部│背面、第十四頁背面││││宜後，陳皆霖乃基於販賣第二│或一部不能沒收時│、偵字第二０八四號││││級毒品以牟利之犯意，於同日│，以其財產抵償之│卷第一一０頁、第二││││下午十八時十二分許通話後未│、扣案之ＭＯＩＩ│七九頁、訴字第四七││││久，在陳皆霖位於基隆市中山│廠牌行動電話壹支│七號卷第五八頁、第│○○○區○○路○○○巷○弄五十六│（ＩＭＥＩ序號：│七七頁背面、本院一││││號四樓住處門口，交付第二級│00000000│０四年三月二十五日││││毒品甲基安非他命一包（重約│0000000；│審判筆錄第十六頁至││││０．五公克）予李佩賢，並向│暨其內所含插用門│第二二頁）。││││李佩賢收取左列價金，獲利一│號0000000│２、證人李佩賢警詢、偵││││百元。│八七六號ＳＩＭ卡│查之證述（詳偵字第│││││壹枚）沒收。│二二七一號卷第四三││││││頁背面至第四四頁、││││││偵字第二０八四號卷││││││第三一六頁、第七一││││││頁）。││││││３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第九││││││四號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二││││││七一號卷第九九頁至││││││第一００頁、偵字第││││││二０八四號卷第七四││││││頁背面）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││局警察總隊搜索扣押││││││筆錄、扣押物品目錄││││││（詳偵字第二二七一││││││號卷第八十頁至第八││││││二頁）。││││││５、扣案之ＭＯＩＩ廠牌││││││行動電話一支暨其內││││││插置門號０九八九五││││││八七八七六號ＳＩＭ││││││卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│七│宋明生│陳皆霖於一０三年四月二十九│陳皆霖販賣第二級│１、被告陳皆霖於警詢、││││日中午十二時一分許，以所持│毒品，處有期徒刑│偵查、原審、本院審││├─────┤用之門號000000000│貳年，未扣案之販│理中之自白（詳偵字│││八千元│七號行動電話與宋明生所持門│賣第二級毒品所得│第二八０一號卷第十││││號0000000000號行│財物新臺幣捌仟元│一頁背面、第十三頁││││動電話聯絡毒品交易事宜後，│沒收，如全部或一│背面、第十四頁背面││││陳皆霖乃基於販賣第二級毒品│部不能沒收時，以│至第十五頁、偵字第││││以牟利之犯意，分別由宋明生│其財產抵償之、扣│二０八四號卷第一一││││於同日中午十二時九分許、中│案之ＩＮＨＯＮ廠│０頁、訴字第四七七││││午十二時十分許、中午十二時│牌行動電話壹支（│號卷第五八頁、第七││││十六分許、中午十二時十七分│ＩＭＥＩ序號：０│七頁、本院一０四年││││許，與陳皆霖聯絡後，於同日│00000000│三月二十五日審判筆││││中午十二時四十七分許，在陳│五八００；不含其│錄第十六頁至第二二││││皆霖位於基隆市○○區○○路│內插用門號０九七│頁）。││││一六八巷五弄五十六號四樓住│0000000號│２、證人宋明生警詢之證││││處門口樓梯間，交付第二級毒│ＳＩＭ卡壹枚）沒│述（詳偵字第二二七││││品甲基安非他命八包（重約八│收。│一號卷第三二頁背面││││公克）予宋明生，並向宋明生││至第三三頁）。││││收取左列價金，獲利一千六百││３、臺灣基隆地方法院一││││元。││０三年度聲監字第九││││││四號、一０三年度聲││││││監續字第九五號通訊││││││監察書暨電話附表、││││││通訊監察譯文（詳偵││││││字第二二七一號卷第││││││九九頁至第一００頁││││││、第九七頁至第九八││││││頁、偵字第二０八四││││││號卷第三八頁至第三││││││八頁背面）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＩＮＨＯＮ廠││││││牌行動電話一支暨其││││││內插置門號０九七六││││││三二二二四七號ＳＩ││││││Ｍ卡一枚。│└─┴─────┴─────────────┴────────┴───────────┘
附表二：被告陳秀玲販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌─┬─────┬─────────────┬────────┬───────────┐│編│交易對象│││││號├─────┤交易時、地及方式│罪名及應處刑罰│本案證據│││買賣價格││││││（新臺幣）││││├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│一│陳明吉│陳明吉於一０三年三月十九日│陳秀玲販賣第二級│１、被告陳秀玲於警詢、││││上午七時十五分許，以所持用│毒品，累犯，處有│偵查、原審、本院審││├─────┤之門號0000000000│期徒刑壹年拾壹月│理中之自白（詳偵字│││三千元│號行動電話撥打陳秀玲所持門│，未扣案之販賣第│第二八０一號卷第二││││號0000000000號行│二級毒品所得財物│四頁背面至第二五頁││││動電話聯絡毒品交易事宜後，│新臺幣參仟元沒收│、詳偵字第二０八四││││陳秀玲乃基於販賣第二級毒品│，如全部或一部不│號卷第二七七頁至第││││以牟利之犯意，於同日上午七│能沒收時，以其財│二七七頁背面、訴字││││時三十一分許通話後未久，在│產抵償之、扣案之│第四七七號卷第五八││││陳秀玲位於基隆市中山區中和│ＮＯＫＩＡ廠牌行│頁背面、第七七頁背││││路一六八巷五弄五十六號四樓│動電話壹支（ＩＭ│面、本院一０四年三││││住處內，交付第二級毒品甲基│ＥＩ序號：０二一│月二十五日審判筆錄││││安非他命一包（重約一．五公│00000000│第二二頁至第二八頁││││克）予陳明吉，並向陳明吉收│九六一七；不含其│）。││││取左列價金，獲利三百元。│內插用門號０九八│２、證人陳明吉警詢之證│││││0000000號│述（詳偵字第二八０│││││ＳＩＭ卡壹枚）沒│一號卷第四十頁）。│││││收。│３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第六││││││二號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二七││││││一號卷第九五頁至第││││││九六頁、偵字第二０││││││八四號卷第一四０頁││││││背面）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＮＯＫＩＡ廠││││││牌行動電話一支暨其││││││內插置門號０九八一││││││四八七六八０號ＳＩ││││││Ｍ卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│二│陳明吉│陳明吉於一０三年五月九日下│陳秀玲販賣第二級│１、被告陳秀玲於警詢、││││午十九時七分許，以所持用之│毒品，累犯，處有│偵查、原審、本院審││├─────┤門號0000000000號│期徒刑壹年拾壹月│理中之自白（詳偵字│││三千元│行動電話撥打陳秀玲所持門號│，未扣案之販賣第│第二八０一號卷第二││││0000000000號行動│二級毒品所得財物│四頁背面至第二五頁││││電話聯絡毒品交易事宜後，陳│新臺幣參仟元沒收│、偵字第二０八四號││││秀玲乃基於販賣第二級毒品以│，如全部或一部不│卷第二七七頁背面、││││牟利之犯意，於同日下午十九│能沒收時，以其財│訴字第四七七號卷第││││時二十四分許，在陳秀玲位於│產抵償之、扣案之│五八頁背面至第五九││││基隆市○○區○○路○○○巷│ＮＯＫＩＡ廠牌行│頁、第七七頁背面、││││五弄五十六號四樓住處內，交│動電話壹支（ＩＭ│本院一０四年三月二││││付第二級毒品甲基安非他命一│ＥＩ序號：０三五│十五日審判筆錄第二││││包（重約一．五公克）予陳明│00000000│二頁至第二八頁）。││││吉，並向陳明吉收取左列價金│一七；不含其內插│２、證人陳明吉警詢之證││││，獲利三百元。│用門號０九八一四│述（詳偵字第二八０│││││八七六八０號ＳＩ│一號卷第四一頁至第│││││Ｍ卡壹枚）沒收。│四二頁）。││││││３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監續字第││││││一二五號通訊監察書││││││暨電話附表、通訊監││││││察譯文（詳偵字第二││││││二七一號卷第一０一││││││頁至第一０二頁、偵││││││字第二０八四號卷第││││││一四一頁）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＮＯＫＩＡ廠││││││牌行動電話一支暨其││││││內插置門號０九八一││││││四八七六八０號ＳＩ││││││Ｍ卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│三│何治維│何治維於一０三年三月十二日│陳秀玲販賣第二級│１、被告陳秀玲於警詢、││││上午六時二十分許，以所持用│毒品，累犯，處有│偵查、原審、本院審││├─────┤之門號0000000000│期徒刑壹年拾壹月│理中之自白（詳偵字│││二千元│號行動電話撥打陳秀玲所門號│，未扣案之販賣第│第二八０一號卷第二││││0000000000號行動│二級毒品所得財物│四頁背面至第二五頁││││電話聯絡毒品交易事宜後，陳│新臺幣貳仟元沒收│背面、偵字第二０八││││秀玲乃基於販賣第二級毒品以│，如全部或一部不│四號卷第二七七頁背││││牟利之犯意，於同日上午七時│能沒收時，以其財│面、訴字第四七七號││││二十八分許，在陳秀玲位於基│產抵償之、扣案之│卷第五九頁、第七七││││隆市○○區○○路○○○巷五│ＮＯＫＩＡ廠牌行│頁背面、本院一０四││││弄五十六號四樓住處樓下，交│動電話壹支（ＩＭ│年三月二十五日審判││││付第二級毒品甲基安非他命一│ＥＩ序號：０三五│筆錄第二二頁至第二││││包（重約一公克）予何治維，│00000000│八頁）。││││並向何治維收取左列價金，獲│一七；不含其內插│２、證人何治維警詢、偵││││利約二、三百元。│用門號０九八一四│查之證述（詳偵字第│││││八七六八０號ＳＩ│二二七一號卷第二四│││││Ｍ卡壹枚）沒收。│頁）。││││││３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第六││││││二號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二七││││││一號卷第九五頁至第││││││九六頁、偵字第二０││││││八四號卷第十五頁）││││││。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＮＯＫＩＡ廠││││││牌行動電話一支暨其││││││內插置門號０九八一││││││四八七六八０號ＳＩ││││││Ｍ卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│四│何治維│何治維於一０三年三月十七日│陳秀玲販賣第二級│１、被告陳秀玲於警詢、││││晚間二十二時七分許，以所持│毒品，累犯，處有│偵查、原審、本院審││├─────┤用之門號000000000│期徒刑壹年拾壹月│理中之自白（詳偵字│││四千元│九號行動電話撥打陳秀玲所持│，未扣案之販賣第│第二八０一號卷第二││││門號0000000000號│二級毒品所得財物│四頁背面至第二五頁││││行動電話聯絡毒品交易事宜後│新臺幣肆仟元沒收│背面、偵字第二０八││││，陳秀玲乃基於販賣第二級毒│，如全部或一部不│四號卷第二七七頁背││││品以牟利之犯意，於同日晚間│能沒收時，以其財│面、訴字第四七七號││││二十二時二十六分許，在陳秀│產抵償之、扣案之│卷第五九頁、第七七││││玲位於基隆市○○區○○路一│ＮＯＫＩＡ廠牌行│頁背面、本院一０四││││六八巷五弄五十六號四樓住處│動電話壹支（ＩＭ│年三月二十五日審判││││樓下，交付第二級毒品甲基安│ＥＩ序號：０三五│筆錄第二二頁至第二││││非他命一包（重約二公克）予│00000000│八頁）。││││何治維，並向何治維收取左列│一七；不含其內插│２、證人何治維警詢、偵││││價金，獲利四、五百元。│用門號０九八一四│查之證述（詳偵字第│││││八七六八０號ＳＩ│二二七一號卷第二四│││││Ｍ卡壹枚）沒收。│頁、偵字第二０八四││││││號卷第八頁）。││││││３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第六││││││二號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二七││││││一號卷第九五頁至第││││││九六頁、偵字第二０││││││八四號卷第十五頁）││││││。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＮＯＫＩＡ廠││││││牌行動電話一支暨其││││││內插置門號０九七六││││││三二二二四七號ＳＩ││││││Ｍ卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│五│何治維│陳秀玲於一０三年三月二十五│陳秀玲販賣第二級│１、被告陳秀玲於警詢、││││日晚間二十二時十三分許，以│毒品，累犯，處有│偵查、原審、本院審││├─────┤所持用之門號0000000│期徒刑壹年拾壹月│理中之自白（詳偵字│││四千元│六八０號行動電話與何治維所│，未扣案之販賣第│第二八０一號卷第二││││持門號0000000000│二級毒品所得財物│四頁背面至第二五頁││││號行動電話聯絡毒品交易事宜│新臺幣肆仟元沒收│背面、偵字第二０八││││後，陳秀玲乃基於販賣第二級│，如全部或一部不│四號卷第二七七頁背││││毒品以牟利之犯意，於同日晚│能沒收時，以其財│面、訴字第四七七號││││間二十二時三十七分許，在陳│產抵償之、扣案之│卷第五九頁、第七七││││秀玲位於基隆市○○區○○路│ＮＯＫＩＡ廠牌行│頁背面、本院一０四││││一六八巷五弄五十六號四樓住│動電話壹支（ＩＭ│年三月二十五日審判││││處樓下，交付第二級毒品甲基│ＥＩ序號：０三五│筆錄第二二頁至第二││││安非他命一包（重約二公克）│00000000│八頁）。││││予何治維，並向何治維收取左│一七；不含其內插│２、證人何治維警詢、偵││││列價金，獲利約四、五百元。│用門號０九八一四│查之證述（詳偵字第│││││八七六八０號ＳＩ│二二七一號卷第二四│││││Ｍ卡壹枚）沒收。│頁至第二四頁背面、││││││偵字第二０八四號卷││││││第八頁）。││││││３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第六││││││二號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二七││││││一號卷第九五頁至第││││││九六頁、偵字第二０││││││八四號卷第十五頁背││││││面）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＮＯＫＩＡ廠││││││牌行動電話一支暨其││││││內插置門號０九八一││││││四八七六八０號ＳＩ││││││Ｍ卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│六│何治維│何治維於一０三年五月九日晚│陳秀玲販賣第二級│１、被告陳秀玲於警詢、││││間二十二時五十一分許，以所│毒品，累犯，處有│偵查、原審、本院審││├─────┤持用之門號00000000│期徒刑壹年拾壹月│理中之自白（詳偵字│││二千元│五九號行動電話撥打陳秀玲所│，未扣案之販賣第│第二八０一號卷第二││││有門號0000000000│二級毒品所得財物│四頁背面至第二五頁││││號行動電話聯絡毒品交易事宜│新臺幣貳仟元沒收│背面、偵字第二０八││││後，陳秀玲乃基於販賣第二級│，如全部或一部不│四號卷第二七七頁背││││毒品以牟利之犯意，於同日晚│能沒收時，以其財│面、訴字第四七七號││││間二十二時五十八分許，在陳│產抵償之、扣案之│卷第五九頁背面、第││││秀玲位於基隆市○○區○○路│ＮＯＫＩＡ廠牌行│七七頁背面、本院一││││一六八巷五弄五十六號四樓住│動電話壹支（ＩＭ│０四年三月二十五日││││處樓梯間，交付第二級毒品甲│ＥＩ序號：０三五│審判筆錄第二二頁至││││基安非他命一包（重約一公克│00000000│第二八頁）。││││）予何治維，並向何治維收取│一七；不含其內插│２、證人何治維警詢、偵││││左列價金，獲利約二百元。│用門號０九八一四│查之證述（詳偵字第│││││八七六八０號ＳＩ│二二七一號卷第二四│││││Ｍ卡壹枚）沒收。│頁至第二四頁背面、││││││偵字第二０八四號卷││││││第九頁）。││││││３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監續字第││││││一二五5號通訊監察││││││書暨電話附表、通訊││││││監察譯文（詳偵字第││││││二二七一號卷第一０││││││一頁至第一０二頁、││││││偵字第二０八四號卷││││││第十六頁背面至第十││││││七頁）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＮＯＫＩＡ廠││││││牌行動電話一支暨其││││││內插置門號０九八一││││││四八七六八０號行動││││││電話ＳＩＭ卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│七│鄭智遠│鄭智遠於一０三年五月十日晚│陳秀玲販賣第二級│１、被告陳秀玲於警詢、││││間二十一時三十二分許，以所│毒品，累犯，處有│偵查、原審、本院審││├─────┤持用之門號00000000│期徒刑壹年拾月，│理中時之自白（詳偵│││五百元（實│二五號行動電話撥打陳秀玲所│未扣案之販賣第二│字第二八０一號卷第│││際交易所得│有門號0000000000│級毒品所得財物新│二四頁背面、偵字第│││為四百元，│號行動電話聯絡毒品交易事宜│臺幣肆佰元沒收，│二０八四號卷第二七│││尚積欠一百│後，陳秀玲乃基於販賣第二級│如全部或一部不能│七頁背面、訴字第四│││元未清償）│毒品以牟利之犯意，於同日晚│沒收時，以其財產│七七號卷第五九頁背││││間二十一時四十二分許，在陳│抵償之、扣案之Ｎ│面、第七七頁背面、││││秀玲位於基隆市○○區○○路│ＯＫＩＡ廠牌行動│本院一０四年三月二││││一六八巷五弄五十六號四樓住│電話壹支（ＩＭＥ│十五日審判筆錄第二││││處，交付第二級毒品甲基安非│Ｉ序號：０二一三│二頁至第二八頁）。││││他命一包（重約０．二五公克│00000000│２、證人鄭智遠警詢、偵││││）予鄭智遠，並向鄭智遠收取│六一七；不含其內│查之證述（詳偵字第││││左列價金，獲利約五十元。│插用門號０九八一│二八０一號卷第五四│││││四八七六八０號Ｓ│頁至第五四頁背面、│││││ＩＭ卡壹枚）沒收│偵字第二０八四號卷│││││。│第二一三頁）。││││││３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監續字第││││││一二五號通訊監察書││││││暨電話附表、通訊監││││││察譯文（詳偵字第二││││││二七一號卷第一０一││││││頁至第一０二頁、偵││││││字第二０八四號卷第││││││一九九頁至第二００││││││頁）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＮＯＫＩＡ廠││││││牌行動電話一支暨其││││││內插置門號０九八一││││││四八七六八０號ＳＩ││││││Ｍ卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│八│李佩賢│李佩賢於一０三年四月五日下│陳秀玲販賣第二級│１、被告陳秀玲於警詢、││││午十八時十八分許，以所持用│毒品，累犯，處有│偵查、原審、本院審││├─────┤之門號0000000000│期徒刑壹年拾月，│理中之自白（詳偵字│││五百元（實│號行動電話撥打陳秀玲所持門│未扣案之販賣第二│第二八０一號卷第二│││際交易所得│號0000000000號行│級毒品所得財物新│四頁背面、第二六頁│││為四百元，│動電話聯絡毒品交易事宜後，│臺幣肆佰元沒收，│、偵字第二０八四號│││尚積欠一百│陳秀玲乃基於販賣第二級毒品│如全部或一部不能│卷第二七七頁背面至│││元未清償）│以牟利之犯意，復於同日下午│沒收時，以其財產│第二七八頁、訴字第││││十八時二十七分與李佩賢聯絡│抵償之、扣案之Ｎ│四七七號卷第五九頁││││，再於同日下午十八時四十八│ＯＫＩＡ廠牌行動│背面、第七七頁背面││││分許，在陳秀玲位於基隆市中│電話壹支（ＩＭＥ│、本院一０四年三月││○○○區○○路○○○巷○弄五十│Ｉ序號：０二一三│二十五日審判筆錄第││││六號四樓住處樓梯間，交付第│00000000│二二頁至第二八頁）││││二級毒品甲基安非他命一包（│六一七；不含其內│。││││重約０．二五公克）予李佩賢│插用門號０九八一│２、證人李佩賢警詢、偵││││，並向李佩賢收取左列價金，│四八七六八０號Ｓ│查之證述（詳偵字第││││獲利約五十元。│ＩＭ卡壹枚）沒收│二二七一號卷第四四│││││。│頁至第四四頁背面、││││││偵字第二０八四號卷││││││第三一六頁、第七十││││││頁）。││││││３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第六││││││二號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二七││││││一號卷第九五頁至第││││││九六頁、偵字第二０││││││八四號卷第六一頁至││││││第六一頁背面）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＮＯＫＩＡ廠││││││牌行動電話一支暨其││││││內插置門號０九八一││││││四八七六八０號ＳＩ││││││Ｍ卡一枚。│├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│九│李佩賢│李佩賢於一０三年四月七日下│陳秀玲販賣第二級│１、被告陳秀玲於警詢、││││午十四時五十八分許，以所持│毒品，累犯，處有│偵查、原審、本院審││├─────┤用之門號000000000│期徒刑壹年拾月，│理中之自白（詳偵字│││五百元（實│七號行動電話撥打陳秀玲所有│未扣案之販賣第二│第二八０一號卷第二│││際交易所得│門號0000000000號│級毒品所得財物新│四頁背面、第二六頁│││為二百元，│行動電話聯絡毒品交易事宜後│臺幣貳佰元沒收，│、偵字第二０八四號│││尚積欠三百│，陳秀玲乃基於販賣第二級毒│如全部或一部不能│卷第二七七頁背面至│││元未清償）│品以牟利之犯意，於同日下午│沒收時，以其財產│第二七八頁、訴字第││││十六時許，在陳秀玲位於基隆│抵償之、扣案之Ｎ│四七七號卷第六十頁││││市○○區○○路○○○巷○弄│ＯＫＩＡ廠牌行動│、第七七頁背面、本││││五十六號四樓住處樓梯間，交│電話壹支（ＩＭＥ│院一０四年三月二十││││付第二級毒品甲基安非他命一│Ｉ序號：０二一三│五日審判筆錄第二二││││包（重約０．二五公克）予李│00000000│頁至第二八頁）。││││佩賢，並向李佩賢收取左列價│六一七；不含其內│２、證人李佩賢警詢、偵││││金，獲利約五十元。│插用門號０九八一│查之證述（詳偵字第│││││四八七六八０號Ｓ│二二七一號卷第四四│││││ＩＭ卡壹枚）沒收│頁至第四四頁背面、│││││。│偵字第二０八四號卷││││││第三一六頁、第七十││││││頁）。││││││３、臺灣基隆地方法院一││││││０三年度聲監字第六││││││二號通訊監察書暨電││││││話附表、通訊監察譯││││││文（詳偵字第二二七││││││一號卷第九五頁至第││││││九六頁、偵字第二０││││││八四號卷第六一頁背││││││面）。││││││４、內政部警政署基隆港││││││務局警察總隊搜索扣││││││押筆錄、扣押物品目││││││錄（詳偵字第二二七││││││一號卷第八十頁至第││││││八二頁）。││││││５、扣案之ＮＯＫＩＡ廠││││││牌行動電話一支暨其││││││內插置門號０九八一││││││四八七六八０號ＳＩ││││││Ｍ卡一枚。│└─┴─────┴─────────────┴────────┴───────────┘附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。