裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年交聲字第136號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月24日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定95年度交聲字第136號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於95年9月14日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第40條第1項原規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，或裝用測速雷達感應器者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰；其感應器沒入之。前項行為，如應歸責於汽車所有人者，並吊扣其汽車牌照一個月」；同條例第65條第1項原規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾十五日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照一個月至三個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照」。惟上開二法條嗣均經立法院修正，由總統公布，並經行政院於95年7月1日明令施行。其中第40條第1項修正為：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰」；第65條第1項經修正為：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決後逾二十日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。
三、罰鍰不繳納者，依法移送強制執行」，均合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國93年10月30日15時許，駕駛其所有之PH-1122號自小客車，行經台11線47K處，行車速度，超過規定之最高時速二十公里以上，乃依道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新台幣2400元並記違規點數1點。
三、異議意旨略以：本件因監理所之行政疏失，即裁決書於違規後2年11月才開出，致伊於95年9月19日收到裁決書，95年9月28日前往監理站欲辦理吊扣執照而不能辦理云云。
四、按：（一）道路交通管理處罰條例對違規行為之處罰，依其情節輕重，本有罰鍰、吊扣、吊銷駕駛執照等各種處分。而依修正前之道路交通管理處罰條例第65條第1項第3款之立法意旨以觀，其中所謂「吊扣駕駛執照」或「吊銷駕駛執照」之處分，均係在「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決後逾二十日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照」時，始循序進行之「易處處分」，本即含有極為明顯之加重處罰性質。即「罰鍰不繳」者，始按其罰鍰數額，易處「吊扣」駕駛執照；仍「不按期限繳送駕駛執照者」，始「吊銷」其駕駛執照。是所謂「吊扣」、「吊銷」，均係在違規後不繳納罰鍰之情形下，依序而有「吊扣」、「吊銷」之處分，從而，「吊扣」、「吊銷」等處分均較「罰鍰」為重，不言可喻。（二）又該條之立法，因係就「不繳罰鍰」之行為予以易科，惟是否繳納罰鍰，本屬行政罰之執行範疇，與當事人原應受交通違規行為之處罰並不直接相關，祇因行為人事後未繳納罰鍰，即逕因「易處」之結果，變更為違反道路交通管理處罰條例所規定之「吊扣」或「吊銷」駕駛執照之加重處罰，無異將行政罰之執行部分，與違反道路交通管理處罰條例違規行為之實體處罰予以混淆，致久為民眾所詬病，從而上開之修法乃將易處「吊扣」、「吊銷」等規定均予刪除，而將第65條第1項第3款修正為：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行」，此參酌該條之修正理由即明。是比較新舊法輕重之結果，有關「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速」之處罰，自應以修正後之「新法」較修正前之「舊法」為輕。而依行政罰法第5條明定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定」，從而，有關行車超速之處罰，於此新舊法比較適用之場合，即應論以修正後之「新法」處罰，亦屬法理之必然。（三）另所謂法律輕重之比較，係依法律整體規定所為之形式觀察，並不因受處分人片面之主觀認知不同而有異。換言之，縱行為人依其個人之特殊理由，或認為寧可易科「吊扣」或「吊銷」執照，較繳納罰鍰更為有利，亦不得逕予要求免予繳納罰鍰而更換為易科「吊扣」或「吊銷」駕駛執照。蓋易處「吊扣」、「吊銷」汽車駕駛執照之處分，本即係受處分人「不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者」所生之加重處罰，係立法機關授權裁決機關於一定之原因與條件下，得依職權之裁量事項，屬於裁決機關之權限，並非異議人於違反道路交通管理處罰條例第40條第1項後，得以自由選擇違反之法律效果，尤不得與新舊法輕重之比較適用混為一談，亦併此敘明。
五、經查：本件受處分人（即異議人）甲○○確有前述駕車行車速度超過規定最高時速二十公里以上之違規行為，此為異議人甲○○所不爭執，則裁決機關於95年9月14日裁決時，依修正施行後之道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰新台幣2400元，並記違規點數1點，罰緩逾期不繳納，依法送強制執行，於法並無不合。異議人以裁決機關因遲誤竟於修法後才裁決，致其不能辦理吊扣駕照為理由，聲明異議，揆諸前述說明，其異議為無理由，應予駁回。
四、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國95年10月24日
臺灣花蓮地方法院交通法庭
法官蔡勝雄上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官陳瑩萍中華民國95年10月27日