裁判字號：臺灣基隆地方法院104年訴字第642號刑事裁定
裁判日期：民國105年02月04日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣基隆地方法院刑事裁定104年度訴字第642號
105年度聲字第98號聲請人即被告 楊境龍 選任辯護人 張文寬 律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵字第3083、3094、3117、3122號），本院裁定如下：
主文楊境龍自民國壹佰零伍年貳月拾陸日起延長羈押貳月。
其具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，同法第108條第1項前段、第2項及第5項分別定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、查被告楊境龍因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，本院訊問後，根據其供述及卷附事證，認其所犯係毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、毒品危害防制條例第8條第2項、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第2項為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪（法定本刑為7年以上有期徒刑），重罪本質具有高度逃亡之風險，可預期其畏罪逃亡之可能性較高，輔以本件警方係被告在高檔商店（名牌GUCCI專賣店）內購物時拘獲，並在其駕駛之高價賓士車內搜得現金新臺幣（下同）40餘萬元，堪認被告倘若逃亡，資金當不虞匱乏，有相當理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，故於民國104年11月16日予以羈押在案。
現其羈押期間行將屆滿（屆滿日期：105年2月15日），並經本院於105年2月4日為延長羈押之訊問，合先敘明。
三、審之被告於105年1月19日本院審理時，以言詞請求具保停止羈押，嗣以書狀補充陳明具保之理由，略以：伊遭警方拘獲後，始終配合警方辦案，亦自白犯罪，犯後態度良好，已見悔意；被告非以販毒為常業，有正當之工作，販賣第二級毒品予 陳玉珍 之數量不多，亦尚未收取交易之金額，拘提時查獲持有之毒品，也尚未賣出而止於未遂；持有槍械為防身所用，未曾使用，亦無意作為傷害他人或其他犯罪工具；綜上已無羈押之必要。另伊家中有高齡父母及兄長所留下之2名子女需照顧扶養，春節將近，期盼返家團圓，願以15萬元交保並限制住居及每日前往住居所之警局報到以停止羈押。再者，伊遭拘提時雖身處GUCCI專賣店購買香水，然並非表示被告為資金豐富之人，可觀其駕駛之賓士車並非登記被告所有、及稅務電子閘門財產所得調件明細資料，被告名下無動產、不動產及所得足資證明，並無逃亡之能力云云。惟查：被告所犯之販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，而重罪本質伴隨逃亡之風險極高，倘被告之資力雄厚，上開逃亡之風險更形提升。觀之被告100年至103年國稅局所得及財產明細，其名下雖無登記財產或有何所得（詳見本院卷第69至72頁），惟個人有無資力應就客觀情事決斷，非僅憑被告片面之詞或上開登記資料即足認定。本院衡酌被告有前述購買昂貴精品、以高價名車代步、搜獲巨額現金之情形，殊難認定其確為無資力之人，其於審理時雖稱：上開現金中之40萬元非其所有，為其女友 王詩硯 所有，用於美髮店裝潢等語（見本院卷第97頁背面至98頁），然對照證人王詩硯於警詢時證稱：上開現金均為被告所有等語（見偵3083卷第104頁），已有矛盾，輔以被告遭查獲時駕駛之高價賓士自用小客車，雖登記為被告前任女友即證人 張靜宜 所有，然據證人張靜宜於警詢、偵訊時均證稱：該車是伊去年（103年）10月時購入予被告使用，因被告無法買車，頭期款為伊支付，後續貸款均由被告負責每月攤還等語（見偵3083卷第98頁背面），可見該車確屬被告實際所有，且日常車貸開銷沉重，復衡諸被告自述：伊於104年2月11日、3月12日、3月30日各次向證人施○○（已成年，惟涉偵查不公開，真實姓名年籍詳卷）以6萬元、17萬元及36萬元之價格購入甲基安非他命數批；且本次販賣未遂遭查獲之毒品，亦係向另毒品上游洪○○（已成年，惟涉偵查不公開，真實姓名年籍詳卷）以28萬元之價格購入等語（見偵3083卷第396至398頁；本院卷第59頁背面），自上開資金流動數額之鉅，非屬被告自述月入4萬元之美髮業務員收入足堪負荷，自上開客觀情事判斷，堪認被告資力高於常人，原羈押之原因並未消滅。再衡諸被告本案販賣毒品之數量甚多，已非一般小盤或施用毒品者同儕間互通有無之規模，兼未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈，對於社會平和秩序之危害顯著，對一般民眾人身安全之威脅性亦大，本院認被告所涉前開犯行之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。至被告其餘所辯，如本案偵、審程序中，被告雖始終坦承不諱，且提供毒品上游資料予檢警單位追查，可謂犯後態度不惡，惟此部分已列為判決量刑之因素，非涉羈押必要之審酌；而被告家庭生活之圓滿與保障社會安寧、確保刑事執行處罰間本不能兩全，亦與本院憑以羈押之上揭原因尚無關聯。末查，本院雖已於105年2月4日宣判，判處被告應執行有期徒刑7年6月，然裁判尚未確定，當事人皆有上訴之可能，為確保後續之審判或執行，且無從以其他方式替代羈押得以保全，業如前述，仍有羈押之原因及必要，爰裁定被告自105年2月16日起延長羈押2月。此外，遍查其尚無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形，被告聲請准許具保停止羈押，亦無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項、第5項、第22
0條，爰裁定如主文。中華民國105年2月4日
刑事第一庭審判長法官蔡名曜
法官謝昀芳法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國105年2月4日
書記官羅惠琳