臺灣臺北地方法院95年度訴字第10349號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10349號民事判決

裁判日期：民國95年12月14日

裁判案由：給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10349號原告北投加油站股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 陳佳瑤 律師複代理人 鄭凱鴻 律師訴訟代理人 謝宜雯 律師被告 陽明山 通運有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾叁萬柒仟陸佰元，及自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國92年12月5日向原告承租台北市○○區○○路○號加油站後方土地，經查位於台北市○○區○○段1小段0612、0613、0615地號3筆土地上，供作停車場使用，期限自93年1月1日起至96年5月31日止，共計3年5個月，議定租金自93年1月1日起至95年6月30日止，每月新台幣（下同）105,000元（含稅），自95年7月1日起至96年5月31日止，每月107,600元（含稅）。
（二）因被告於95年1月1日並未依約交付原告95年度租金支票12張，並自95年1月1日起即未按月給付租金及水電費，故原告於95年3月15日去函被告，催告其應於95年3月20日前繳交本年度1、2、3月份租金、本年度4月至12月租金支票計9張及4個月份的水電費。然被告均未置理，原告遂於95年4月6日去函通知被告依法終止契約，並催告其應於函到10日內，遷移地上物返還地租。雙方之租金契約已於95年4月8日終止，故於契約終止前，被告仍應依雙方之租賃契約給付租金，而被告自95年1月1日起即未在給付租金，故被告應給付95年1月1日至95年4月8日之租金，計343,000元。而契約終止後，因雙方已無租賃關係，被告即應遷移地上物將土地返還原告，為被告遲至95年7月31日始將土地遷移返還，致原告受有自95年4月9日起至95年7月31日止相當於租金之損害，計394,60
0元。總計原告得向被告請求租金及相當於租金之損害賠償共計737,600元等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之臺北市土地登記第二類謄本、土地租賃契約書、北投加油站股份有限公司函、律師事務所函暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本各1件為證，核屬相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付737,600元及自支付命令送達翌日即95年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月14日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月14日
書記官吳文雄