臺灣桃園地方法院107年度簡上字第267號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第267號刑事判決

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第267號上訴人即被告 張迪富 （原名 張迪瑋 ）上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院於民國107年4月27日
107年度桃簡字第526號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第16753號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經合議庭審理結果，認原審以被告張迪富犯賭博罪，處罰金新臺幣（下同）6千元，如易服勞役，以1千元折算1日，未扣案之犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、上訴意旨略以：伊實際上並無20萬元之犯罪所得，伊於警詢及偵查時回答錯誤，20萬元係線上賭博網站就伊已儲值而尚未用罄部分點數，在伊不願繼續賭博時匯回伊帳戶，實際上伊輸了900多萬元，沒有贏錢云云。
三、被告雖以前詞提起上訴，惟查：㈠「九州娛樂城」線上賭博網站係以兆豐國際商業銀行帳號00
0-0000000000000000帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）於民國105年2月13日、同年月29日各匯入10萬元，共計20萬元至被告名下臺灣土地銀行帳號000-0000000000000000帳戶（下稱土銀帳戶），此有臺灣土地銀行南桃園分行107年3月27日南桃存字第1075000817號函暨交易明細1份在卷可佐（見本院
107年度桃簡字第526號卷【下稱桃簡卷】第9至25頁），此部分之事實首堪認定。
㈡被告於警詢時自承：伊土銀帳戶內來自兆豐銀行帳戶之20萬
元匯款，係在賭博網站下注贏得之款項，下注匯錢之帳戶與贏錢匯過來的帳戶幾乎都是不一樣的等語（見桃園地方檢察署106年度偵字第16753號卷【下稱偵字卷】第2頁反面至第3頁）；於偵訊時供認：贏的部分就是對方匯錢給伊的部分等語（見偵字卷第24頁反面），足見被告於警詢、偵訊時均直接坦承前揭20萬元即係自線上賭博網站所贏得之賭金，而被告於本院審理中亦稱其警詢及偵訊時並未遭不正訊問（見本院107年度簡上字第267號卷【下稱簡上卷】第17頁），可徵其上開自白具任意性，核其自白內容與其土銀帳戶交易明細相符，足認被告在「九州娛樂城」線上賭博網站賭博期間，共贏得20萬元賭金之事實無訛。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。參酌本條立法理由略以：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內。被告所有土銀帳戶之20萬元，既為被告自線上賭博網站贏得之賭金，當屬被告本案賭博犯行之犯罪所得，依上開規定，應均予沒收。被告於本院審理中始改口稱：20萬元匯款係賭博網站退還伊已儲值而尚未用罄之點數，只是把原本投入網站要下注的錢領出來，實際上伊輸了900多萬元，沒有贏錢云云（見簡上卷第16頁反面至第17、33頁反面），不足採信。又即便被告有先以現金儲值成點數以供線上賭博之用，參諸前開說明，儲值金額亦屬犯罪成本，不應扣除，仍應沒收。況被告於本院審理時尚供稱：（你所謂輸了900多萬元，是有時候贏小錢，但是大部分是輸錢，最後扣一扣是輸了900多萬元？）是，賭博就是輸多贏少等語（見簡上卷第17頁），更可佐見被告確有贏得賭金之事實。被告以輸多贏少作為不應沒收犯罪所得之事由，尚非有據。
㈣綜上所述，原審認事用法、量刑均無瑕疵可指，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘聲請簡易判決處刑，檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國107年10月31日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官潘曉萱法官林姿秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫燕中華民國107年10月31日附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度偵字第16753號
聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第526號刑事簡易判決。