臺灣高等法院104年度抗字第1746號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1746號民事裁定

裁判日期：民國104年10月16日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1746號抗告人翰徽企業股份有限公司法定代理人 林俊華 代理人 劉秋絹 律師
丁偉揚 律師上列抗告人因與相對人 李源智 間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國104年8月20日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第378號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人對相對人提起刑事附帶民事訴訟，經原法院刑事庭裁定移送民事庭後，抗告人對相對人就起訴之原因事實，請求原法院併依民法第544條、第179條之規定，判決命相對人給付抗告人如原刑事附帶民事訴訟所聲明之金額。抗告人追加後之請求整體訴訟利益並無何增加，而未超過原刑事附帶民事訴訟之訴訟標的價額，自無須補繳裁判費。原裁定以抗告人未就追加之訴補繳裁判費為由，裁定駁回抗告人追加之訴，於法自有未合，請求廢棄原裁定等語。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例參照）。本件抗告人於民國102年8月1日對相對人提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法則訴請相對人負損害賠償責任，經原法院刑事庭裁定移送民事庭後，另於104年5月11日追加依民法第544條、第179條為請求，經原法院於同年7月9日裁定命抗告人於收受上開裁定後5日內補繳追加部分之裁判費新臺幣（下同）71萬0720元，該項裁定已於同年7月16日送達抗告人，有送達證書可稽（附原法院104年度重訴字第378號卷宗）。抗告人逾期迄未補繳，原法院因認其訴不合法，裁定予以駁回，經核並無違誤。抗告人主張：其追加後之請求整體訴訟利益並無何增加，而未超過原刑事附帶民事訴訟之訴訟標的價額，自無須補繳裁判費云云，惟查抗告人提起之刑事附帶民事訴訟經原法院刑事庭移送民事庭後，既另行為前述之追加，縱其追加後所請求之金額未超過附帶民事訴訟所請求者，惟因附帶民事訴訟起訴時未繳納裁判費（刑事訴訟法第504條第2項參照），而抗告人上述追加，屬訴訟標的之追加，追加之結果，實質上已擴張其原訴之聲明所請求之範圍，尚難單就前後聲明請求之金額多寡為片面觀察比較，自應就此追加部分之金額繳納裁判費（最高法院96年度台抗字第779號裁定意旨參照），否則，凡為圖免繳納裁判費，皆待提起刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，再追加訴訟標的而可免繳納裁判費，豈是事理之平。是抗告人上開主張自非的論，尚不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月16日
民事第一庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官曾錦昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年10月19日
書記官陳佳伶