裁判字號：臺灣新竹地方法院104年訴字第179號民事判決
裁判日期：民國104年04月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決104年度訴字第179號原告 鍾朝芳 訴訟代理人 林仕訪 律師複代理人 蔡頤奕 律師被告 鍾根 訴訟代理人 鍾振璋
陳景新 律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹縣竹北市○○段○○○○○○號、地目建、面積一一六０平方公尺之土地，准予分割。其分割方法如下：如附圖所示標示Ａ部分、面積五八０平方公尺土地分歸原告取得；標示Ｂ部分、面積五八０平方公尺土地分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時，原係聲明：請求就兩造所共有之竹北市○○段○○○○○○號土地及其上未經保存登記之三合院准予分割，並將附圖所示黃色部分分配予原告單獨所有（面積待測量後補正），粉紅色部分分配給被告單獨所有（面積待測量後補正）。嗣於民國（下同）104年3月26日言詞辯論期日當庭撤回對三合院部分之分割請求，並經被告當庭表示同意（見卷第55頁）；復又變更聲明為：請求就兩造所共有之竹北市○○段○○○○○○號土地依附圖分割。如附圖所示A部分面積580平方公尺，分由原告取得；如附圖所示B部分面積580平方公尺，分由被告取得。參諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告為原告之伯父，兩造共同居住於祖先所遺留，坐落新竹縣竹北市○○段○○○○○○號、地目建、面積1,160平方公尺之土地（下稱系爭土地）上，並各自擁有該筆土地各2分之1之應有部分。
（二）系爭土地上存有祖傳未辦保存登記之三合院一棟（下稱系爭三合院），公廳部分目前空置，以公廳為基準而劃分之兩側則分別由兩造各自占有使用，被告並於其所占用如附圖所示標示B部分之土地上建蓋房屋居住，原告之胞兄即訴外人 鍾曾賢 則在如附圖所示標示A部分之土地上建屋使用，故請求以現有使用方式定分割方案，為此爰依民法第823條第1項規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）系爭土地在60年土地重劃前之地號為新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號。被告與原告之父即訴外人 鍾買 曾於59年1月19日簽訂分家契約書，雖契約當事人並未在書面契約上簽名，惟由契約第1條所載字樣「房屋壹棟（門牌號：即竹北鄉溪州村七鄰溪洲五壹之參號）」，即為門牌整編後之兩造現址；且原登記在訴外人鍾買名下之溪洲段229、242地號土地，已依契約第2條約定分別移轉登記予被告及被告指定之人；另經查證後，契約第3條所載「同所第壹五壹之壹壹地號即建物敷地及同所第壹五壹之壹貳地號…現均為父 鍾舉 名義所有…」等語，亦符實情等節，足認該份契約書為真正。
（二）依據上開分家契約書第3條約定，可知被告係與訴外人鍾買協議各取得系爭土地、三合院與相鄰之151-12地號土地之一半權利，嗣因土地重劃，使致被告分得之土地增加。是本件應以與系爭土地及同段762地號土地界址平行之分割線作為劃分依據，由被告取得如附圖所示標示B部分之土地，原告則應分得如附圖所示標示A部分之土地。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地之地目為建，使用地類別為甲種建築用地，有系爭土地之土地登記謄本（見卷第7頁）在卷可稽，是依其使用目的並無不能分割情形，且兩造就系爭土地亦無不分割之協議，兩造既對分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。
（二）次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦著有明文。又以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判）。
（三）經查，系爭土地位於新竹縣中正西路1021巷內，土地上坐落三合院一棟，面對三合院正廳左側有二層樓磚造、鐵皮加蓋一層之房屋一棟，面對三合院正廳右側亦有二層樓磚造房屋一棟等情，業經本院會同兩造至現場勘驗明確，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄、複丈成果圖等件在卷可按（見卷第44至47頁），而就系爭土地之使用情形，則經兩造各自以訴狀指明，同附於卷內足稽。是以，系爭土地中央既有兩造先祖遺留之三合院建物，且面對系爭三合院正廳之右側係由被告所占用，被告並於該部分範圍內興建二層樓磚造房屋，原告則係占有使用面對系爭三合院正廳之左側範圍，其上並有原告胞兄建蓋之二層樓磚造、鐵皮加蓋一層之房屋，是於分割時，即宜以南北向即以與系爭三合院正廳垂直之方式分割為當，如此方能符合兩造之使用現狀，並避免日後糾紛。是本院審酌上情，併斟酌兩造共有人之分割意願、兩造利益等情況，認如依如附圖所示之方式予以分割，即將系爭土地東側標示B部分、面積580平方公尺分土地分歸被告取得；系爭土地西側標示A部分、面積580平方公尺土地分歸原告取得，非但得保留被告所有該建物得維持現狀繼續使用，無需拆除外，且因兩造所分得之土地範圍，與其等分別占用系爭三合院之位置大概相符，所取得之土地形狀亦大致方整，於客觀上使用及經濟利益最大，將有利於各共有人之開發、利用；參以兩造均同意按上揭方式予以分割，應堪屬適當、公允之分割方式，爰判決分割如主文第1項所示。
四、末按，因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係為分割系爭土地無法達成協議而涉訟，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，況共有物分割乃消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得各自獨立使用分得所有物之權能，對各共有人而言，亦均屬有利，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國104年4月9日
民事第一庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月9日
書記官李慧娟