臺灣臺中地方法院111年度聲字第237號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第237號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月14日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張皓翔上列聲請人因受刑人數罪並罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第114號），本院裁定如下：
主文張皓翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張皓翔因犯數罪，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
三、本件受刑人前因詐欺案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑【合計如附表所示之刑為有期徒刑1年10月，本件受刑人所應執行之刑，應在有期徒刑1年2月以上，不得逾有期徒刑1年10月】，並均確定在案，而本院為最後事實審之法院等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條規定尚無不合，爰依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並考量上述定應執行刑之基本原則，斟酌受刑人上開所犯均為詐欺案件，犯罪時間自108年4月19日至109年7月間，犯罪手段、情節相仿，所犯各罪之犯罪手段、相互關係、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性等情，定如主文所示之應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年2月14日
刑事第十九庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳俞君中華民國111年2月14日附表編號123罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期109年1月19日108年4月19日109年11月間偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第12265號桃園地檢110年度偵緝字第409號新竹地檢110年度偵字第6934號最後事實審法院臺中地院桃園地院新竹地院案號110年度中簡字第1304號110年度壢簡字第472號110年度竹簡字第578號判決日期110年6月7日110年7月7日110年10月4日確定判決法院臺中地院桃園地院新竹地院案號110年度中簡字第1304號110年度壢簡字第472號110年度竹簡字第578號判決日期110年7月7日110年8月10日110年11月3日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢110年度執字第9639號桃園地檢110年度執字第10565號新竹地檢110年度執字第4347號編號4罪名詐欺宣告刑有期徒刑1年2月犯罪日期109年7月15日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第15747號最後事實審法院臺中地院案號110年度訴字第1727號判決日期110年11月9日確定判決法院臺中地院案號110年度訴字第1727號判決日期110年12月7日是否為得易科罰金之案件否備註臺中地檢110年度執字第14298號