臺灣臺南地方法院98年度婚字第314號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第314號民事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第314號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國53年11月5日與原告贅婚，兩造婚後育有 池美妙 及 池啟明 ，惟被告於69年間突然不告而別，由原告一人獨自撫育子女長大成人，迄今已28年，被告去向不明，毫無音訊，按「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。」「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」民法第1052條第1項第5款及第2項定有明文。又「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方。」最高法院著有29年度上字第254號判例意旨可供參照；被告無故離家，違背夫妻同居之義務，乃惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造之婚姻關係名存實亡，夫妻間互信、互愛之基礎亦不復在，夫妻繼續共同生活之目的業無可期待，客觀上任何夫妻處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻之意願，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請
求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦定有明文。次按夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例均可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號及40年度台上字第91號判例亦可資參照。
㈡查原告主張兩造於53年11月5日結婚，婚姻現仍存續中之事實
，業據原告提出戶籍謄本1份附卷可稽，堪信為真正。次查，原告主張被告於69年間不告而別，由伊一人獨力撫育子女，迄今28年，去向不明，毫無音訊等情，此亦據證人即兩造之子池啟明證述：「（兩造有無同住？）沒有，約有三十年了。這期間被告都沒有跟我們聯絡。」「（有無找尋過被告？）沒有。」「（被告為何離家？）因為他有外遇，原告有當場抓到被告外遇，這是原告跟我說的，被告外遇被抓後沒有多久就離家迄今，都沒有再回來。」及證人 林惠生 證述：「（兩造現有無同住？）沒有，約二十年沒有同住了，時間已經很久了，從我認識兩造的兒子，我就沒有看過被告，至於兩造沒有同住的原因我不清楚。」「（是否知道被告有無回來找過原告？被告有無與原告聯絡？）都沒有，也不曾寄過錢回來給原告。」等語；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈢綜上所述，被告於婚後離家在外，未與原告及子女聯繫，亦未
支付家庭費用，長期下落不明，不給付家庭生活費用，迄今至少已二十餘年，顯見原告不僅客觀上已有違背同居義務之事實，而其長年在外，拒不返家同住，亦可見被告主觀上確有拒絕同居之意思，是揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、又原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，以數項離婚事由提起本件離婚之訴，此種起訴之型態為重疊的訴之合併。其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。綜上，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，則就其餘離婚事由即無再予審酌之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國98年9月30日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國98年9月30日
書記官劉毓如