裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第557號刑事判決
裁判日期：民國99年09月29日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣基隆地方法院刑事判決99年度訴字第557號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告庚○○選任辯護人林火炎律師
葛睿驎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2564號），本院判決如下：
主文庚○○如附表一所示之販賣第二級毒品罪、附表二所示之販賣第三級毒品罪、附表三所示之轉讓第三級毒品罪、附表四所示之轉讓第四級毒品罪，各處刑、宣告沒收如附表一、二、三、四「罪名及應處刑罰」欄之所示。應執行有期徒刑捌年，未據扣案之販賣毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之第二級毒品搖頭丸玖拾肆顆（合計驗餘淨重叁拾叁點陸捌柒伍公克），均沒收銷燬之；扣案之第三級毒品 愷他 命（合計驗餘淨重拾捌點貳肆伍公克）併同難以析離之包裝袋陸只、第四級毒品一粒眠肆拾顆（合計驗餘淨重柒點肆伍壹柒公克），NOKIA行動電話壹具（含0000000000號SIM卡壹張）及電腦主機壹台，均沒收之。
事實
一、庚○○明知亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，俗稱搖頭丸，下稱搖頭丸）、愷他命（Ketamine）及 硝西泮 （Nitrazepam，俗稱一粒眠，下稱一粒眠），分係政府依據毒品危害防制條例公告管制之第二級、第三級、第四級毒品，且搖頭丸亦係藥事法所列管之禁藥，非經許可，不得持有、販賣及轉讓，猶分別為下列之行為：
㈠基於販賣第二級毒品及販賣禁藥搖頭丸之犯意，於民國99年
4月間某日，在臺北市○○區○○○路○段○○號， 謝明遠 經營之萬家檳榔攤內，向 曾信堯 之成年友人，販入第二級毒品搖頭丸約150顆，再於附表一所示之時間、地點，以每顆搖頭丸較販入價格加價新臺幣（下同）30至50元之利潤，分別販賣第二級毒品搖頭丸予己○○及 高辰 安等人以牟利（販賣情形詳如附表一所示）。
㈡基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，在臺北市○○區○○○
路○段○○號謝明遠經營之萬家檳榔攤內，或不詳地點，陸續向謝明遠、曾信堯販入數量不詳之第三級毒品愷他命，再於附表二所示之時間、地點，以每公克較販入價格加價20至30元之利潤，分別販賣第三級毒品愷他命予己○○、甲○○、 林振皓 、 高辰安 及 李安閔 等人以牟利（販賣情形詳如附表二所示）。
㈢基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於附表三所示之時間、
地點，分別無償轉讓第三級毒品愷他命予其女友丁○○施用（轉讓情形詳如附表三所示）。
㈣基於轉讓第四級毒品一粒眠之犯意，於附表四所示之時間、
地點，無償轉讓第四級毒品一粒眠予其女友丁○○施用（轉讓情形詳如附表四所示）。
嗣 經警 依據監聽資料得悉庚○○上開販賣及轉讓毒品之行為，報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並持搜索票，前往下列地點執行搜索，扣得下列物品，而查悉上情：㈠99年5月26日上午6時20分許，至丁○○位於基隆市○○區
○○○街○○巷○○○號7樓住處，扣得庚○○轉讓予丁○○施用，而丁○○未及施用之第四級毒品一粒眠40顆（硝西泮，合計驗餘淨重7.4517公克）。
㈡99年5月26日上午7時05分許，至高辰安位於基隆市○○區
○○路791之1號8樓住處，扣得庚○○售予高辰安之第二級毒品搖頭丸2顆（合計驗餘淨重0.7275公克）、第三級毒品愷他命6包（合計驗餘淨重18.245公克）。
㈢99年5月26日上午7時30分許，至庚○○位於基隆市○○區
○○○街○巷○○號10樓住處，在庚○○臥室窗外下方雨遮，扣得前開庚○○意圖販賣而販入而尚未販出之第二級毒品搖頭丸92顆（驗餘合計淨重32.96公克），另在庚○○臥室內，扣得庚○○所有供其與己○○、高辰安、甲○○、林振皓及李安閔間聯絡如附表一、二所示販賣第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命所用之NOKIA行動電話1具（含0000000000號SIM卡1張）、庚○○所有供其與己○○間聯絡如附表一編號1所示販賣第二級毒品搖頭丸所用之電腦主機1台、庚○○所有欲供己施用之第二級毒品安非他命1小包（驗餘淨重0.0348公克）及第三級毒品愷他命1小包（驗餘淨重0.1735公克）、其所有供施用第二級毒品安非他命所用之吸食器1組、其所有供施用第三級毒品愷他命所用之分裝盤1個及其向母親借得之現金14,100元等物。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、關於證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。
經查，證人己○○、高辰安、甲○○、林振皓、李安閔、丁○○等人於警詢、偵訊、本院準備程序時之陳述，雖核均屬審判外之陳述，然公訴人、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力表示爭執，且本院審酌前揭證據之作成或取得，復無基於不正方法或顯不可信之情形，揆諸前揭規定，應均有證據能力。
㈡次按偵查犯罪機關依法定程式監聽之錄音，如已踐行調查證
據程序，固非不可採為認定犯罪事實之基礎，惟監聽錄音製作之譯文，如僅為偵查犯罪機關單方面製作，而被告或訴訟關係人對其真實性復有爭執，法院自應勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程式，以確認該監聽錄音譯文之真實性，定其取捨，不得逕以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎；是以司法警察機關依法定程式取得通訊監察書實施監聽之錄音並製作譯文，該譯文內容確與監聽錄音內容相符者，該份具有合法性與真實性之通訊監察譯文，始得作為證據。卷附監聽譯文，係由本院核發通訊監察書監聽所得，有本院99年度聲監續字第210、289、290號通訊監察書，並非違法取得之證據，被告亦未否認上開監聽錄音或其譯文失真不實，或爭執其有不可信之情形，且已踐行調查證據程序，應認有證據能力。
㈢現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑
定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。
否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。則經由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。本件扣案毒品，經查獲之臺北縣政府警察局新莊分局拍照後，依上開規定送請內政部警政署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，所為之書面鑑定報告即內政部警政署刑事警察局99年6月9日刑鑑字第0990073749號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0993846、第0000000號毒品鑑定書，即屬上開「法律規定」得為證據者，而有證據能力。
㈣本件扣案之第二級毒品搖頭丸94顆（合計驗餘淨重33.6875
公克）、第三級毒品愷他命6包（合計驗餘淨重18.245公克）、第四級毒品一粒眠40顆（合計驗餘淨重7.4517公克），NOKIA行動電話1具（含0000000000號SIM卡1張）及電腦主機
1台等物，均係員警依法執行搜索扣押所得之物證，查無違法情事，依法自得為本案之證據。
貳、實體事項：
一、上開事實，迭據被告庚○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷，並據證人己○○、高辰安、甲○○、林振皓、李安閔及丁○○等人證述在卷，並有如附表一、二、三、四證據欄所示書證及物證可佐，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告有如附表一、二、三、四所示之行為，已如前證，茲分別就被告所犯罪刑，論述如下：
㈠查亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，俗稱搖頭丸）、愷他命
分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所稱之第二、三級毒品；亞甲基雙氧甲基安非他命等安非他命類藥品，並經行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥（見行政院衛生署98年2月10日衛署藥字第0980309854號函）。又按刑法上所謂販賣行為，固不以販入後復行賣出為必要，祇要以營利為目的，而有將毒品販入或賣出二者其一之行為，即足構成，故意圖營利而販入毒品，雖未及販出，仍依販賣既遂罪論處；而意圖營利販入毒品後，第一次販賣予他人之行為，乃接續原先販入之犯意而為，不論其行為屬既遂或未遂，應認基於單一犯意之接續行為，只能就其販入及出賣毒品，論以販賣既遂之實質一罪，至意圖營利而販入毒品後之其餘多次出賣行為，則仍應就其第二次以後之出賣行為係屬既遂或未遂，以為認定；且此與意圖販賣而持有毒品罪，係指行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者（例如因為他人之贈與或寄藏而持有，嗣後始起意為販賣者而言），並不相同（最高法院88年臺上字第2398號、91年臺上字第1143號、93年臺上字第6309號、96年臺上字第416號判決要旨參照）。即以本案情節而論，被告供稱係於99年4月間某日，販入第二級毒品搖頭丸約150顆後，先後販賣予附表一編號1、2、3所示之己○○、高辰安（見本院卷第92頁），是被告第一次販賣其中10顆第二級毒品搖頭丸予己○○如附表一編號1之所示，尚屬接續其原先販入之犯意而為，即其如附表一編號1所示「販入」而後「賣出」，應係基於單一犯意之接續行為，而應僅論以販賣既遂之實質一罪。至被告第2次以後販賣所販入之第二級毒品搖頭丸予高辰安、己○○之各次販出行為如附表一編號2、4之所示，則均應各論以販賣既遂之罪；又被告供稱於99年4月8日前某時向曾信堯販入1公斤之愷他命，嗣即先後販售予如附表一編號2之高辰安、附表二編號
11之己○○（見本院卷第152-153頁），同前說明，因認被告如附表一編號2所示販賣第三級毒品愷他命予高辰安之行為，應係基於單一接續犯意，應與其意圖販賣而向曾信堯販入1公斤愷他命之行為，論以實質一罪之販賣第三級毒品罪，至被告第2次以後販賣第三級毒品愷他命予己○○之行為，即附表二編號11所示之行為，則應單獨論以販賣第三級毒品罪。
㈡是被告如附表一編號1、3所示，販賣搖頭丸予己○○之行
為，核均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪；如附表一編號
2所示，同時販賣搖頭丸及愷他命予高辰安之行為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條第3項之販賣第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。被告如附表一編號1、2、3所示之行為，同時觸犯毒品危害毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，核屬法條競合，依重法優於輕法原則，應論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被告如附表一編號2所示販賣第三級毒品愷他命20公克予高辰安部分，雖因 高辰安業 使用部分購入之第三級毒品愷他命，致無從認定被告販賣予高辰安之第三級毒品愷他命20公克是否為純質淨重，然縱以純質淨重20公克計算，被告持有純質淨重達20公克以上之持有第三級毒品之低度行為，亦應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告如附表一編號2所示，同時販賣第二級、第三級毒品予高辰安，以一個販賣行為，觸犯構成要件不相同之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條第3項之販賣第三級毒品罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。
㈢被告如附表二所示，先後12次販賣愷他命之行為，核均係犯
毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又按毒品危害防制條例第11條第5項明定：「持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」。查被告如附表二所示之12次販賣第三級毒品行為，除附表二編號11所示販賣第三級毒品愷他命予己○○之行為，其販賣之數量達30公克外，其餘各次販賣之數量均未逾20公克，是被告如附表二編號1-10、12所示因販賣第三級毒品愷他命，而持有第三級毒品愷他命之行為，自無從論以持有第三級毒品罪，而其如附表二編號11所示於販賣第三級毒品愷他命予己○○前，所持有之第三級毒品愷他命雖達30公克，然其因販賣而持有之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告如附表三所示，先後3次無償轉讓愷他命之行為，核均係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。
又因被告每次僅轉讓足構一次施用之第三級毒品愷他命予丁○○施用，而參酌丁○○於檢察官偵查中證稱係以捲煙方式施用第三級毒品愷他命等語（見99年度偵字第2564號卷㈠P202頁反面），認被告每次轉讓第三級毒品愷他命予丁○○之數量應未逾20公克，是依前所述，被告每次因轉讓而持有第三級毒品愷他命之行為，自亦不構成前揭毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品罪，附此敘明。
㈤被告如附表四所示，轉讓第四級毒品一粒眠予其女友丁○○
施用之行為，核係犯毒品危害防制條例第8條第4項之轉讓第四級毒品罪。按持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，毒品危害防制條例第11條第6項定有明文。查被告轉讓予丁○○之第四級毒品一粒眠，合計純質淨重7.4517公克，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0993846號毒品鑑定書可憑（見99偵字第2564號卷㈠P92頁反面），是被告因轉讓第四級毒品一粒眠予丁○○，而持有第四級毒品一粒眠之行為，自不構成上開持有第四級毒品罪，並此敘明。
㈥被告上開所犯3次販賣第二級毒品罪、12次販買第三級毒品
罪、3次轉讓第三級毒品罪、1次轉讓第四級毒品罪，均犯意各別，行為不同，應予分論併罰。雖辯護人認被告多次販第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命之行為，因販賣毒品屬營利犯，而營利犯本質即係基於概括犯意，重覆、多次出售物品以圖利，認依社會通念，於客觀上仍應認為符合一個反覆、延續性之販賣行為，於刑法評價上，應屬「構成要件一罪」，而應論以營利集合犯之實質上一罪。惟查，所謂集合犯，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言。依毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條第3項之販賣第三級毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者原已預設該項犯罪，必有數個同種類行為將反覆實行，而具有集合犯之性質。又刑法修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接續犯、集合犯仍為一罪評價外，各複次行為當本於一行為一罪一罰之原則予以論處。而毒品販賣或轉讓行為，本質上並非必然具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯，司法實務採行數罪併罰，已成定論。且依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨，為最高法院所採之見解（最高法院96年度第9次刑事庭會議決議參照）。是本院認對被告先後多次販賣毒品之行為，採一罪一罰，並定應執行刑，於法並無不合，辯護人辯稱應論以集合犯之一罪乙節，於法尚有未合，實無足採。
㈦按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（第1項）。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第2項），毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就其所犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪、附表二所示之販賣第三級毒品罪、附表三所示之轉讓第三級毒品罪、附表四所示之轉讓第四級毒品罪，均自白其犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應減輕其刑。又本件之查獲，係因臺北縣政府警察局新莊分局依據監聽資料，知悉被告有如附表一、二、三、四所示販賣及轉讓毒品之犯行，且被告販賣毒品來源係曾信堯，謝明遠，因而於99年5月26日、27日，同時對被告、丁○○、高辰安、己○○、甲○○、曾信堯、謝明遠等人展開搜索、拘提等偵查行為，是在被告供出其毒品來源係曾信堯、謝明遠之前，偵查機關即已知悉該事實等情，業據證人即臺北縣政府警察局新莊分局偵辦本件之員警辛○○（見本院卷第145-147頁）、戊○○（見本院卷第147-149頁）、丙○○（見本院卷第150-151頁）等人於本院99年9月15日審理時結證在卷，從而，辯護人辯稱係因被告供出毒品來源之曾信堯及謝明遠，臺北縣政府警察局新莊分局員警始能查獲曾信堯及謝明遠販賣第三級毒品案件（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第12690、17087號起訴書予以起訴，並由臺灣臺北地方法院以99訴1312號審理中），主張被告有前揭毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，核與事實不符，辯護人此部分所辯，顯出於事實之誤認，尚無足採。
㈧參酌被告販賣第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命之對象
、數量、交易金額及犯罪所得均不高，其所為之手段與囤積大量毒品，並動輒販賣數量達數百、甚或逾千公克以上毒品之集團性販毒情形有別，其所為對於他人及國家社會侵害之程度尚非鉅大，惡性並非重大不赦等一切情狀，認被告犯罪情節與毒品危害防制條例第4條第2項無期徒刑或7年以上有期徒刑、同條第3項5年以上有期徒刑之法定本刑相較，縱對之科以最低度法定刑猶嫌過重，在客觀上以一般國民生活經驗法則為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪、附表二所示之販賣第三級毒品罪，均酌量減輕其刑，並遞減之。
㈨爰審酌被告於本案發生前從未曾因犯罪受刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄1份存卷可憑，素行雖非惡，惟其犯賣第二級、第三級毒品暨轉讓第三級、第四級毒品予他人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，佐以被告素行、生活狀況、智識程度、販賣及轉讓毒品之犯罪動機、目的、販賣及轉讓毒品之各次數量、所得利潤，暨被告犯後始終坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如附表一、二、三、四所示之宣告刑，並其應執行刑如主文所示。
三、關於沒收部分之說明：㈠本案相關毒品之沒收：
按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。
義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第38條第1項第
1款、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等屬之；後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段、肅清煙毒條例第13條第1項者是（最高法院89年度臺上字第5605號、93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用第三、四級毒品或持有第三、四級毒品而未達一定數量者，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用、持有第一、二級毒品及持有第三、四級毒品達一定數量科以刑罰（按：毒品危害防制條例業於98年5月20日修正公布，而就持有第三、四級毒品達一定數量者，增設刑事處罰之規定，並自公布後六個月即98年11月20日起開始施行）。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用第三、四級毒品，或持有第三、四級毒品且未達一定數量者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有第三、四級毒品達一定數量者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程式沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有第三、四級毒品達一定數量之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院95年度臺上字第911號、95年度臺上字第5252號、96年度臺上第728號、98年度臺上第6117號判決意旨參照）。
經查：
⒈自被告住處扣得之第二級毒品搖頭丸92顆，係被告意圖販
賣而販入者，已如前認定，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，在被告所犯如附表一編號1所示販賣第二級毒品罪項下，宣告沒收銷燬之。
⒉自高辰安處扣得之第二級毒品搖頭丸2顆、第三級毒品愷
他命6包，如前認定，雖係被告販賣予高辰安，致移轉所有權而歸高辰安所有，嗣始為警於99年5月26日上午7時05分許，在高辰安位於基隆市○○區○○路791之1號8樓住處扣得，然關此毒品暨係被告實施如附表一編號2所示販賣第二級、第三級毒品犯罪所用，參諸首開「絕對義務沒收」之宣告原則，就扣得之第二級毒品搖頭丸2顆部分，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，扣得之第三級毒品愷他命併同難以析離之包裝袋6只，則依刑法第38條第1項第1款規定，均於被告所犯如附表一編號2所示販賣第二級毒品罪項下，宣告沒收銷燬之。⒊自丁○○處扣得之第四級毒品一粒眠40顆，如前認定，係
被告轉讓予丁○○，致移轉所有權予而歸丁○○所有，並為警於99年5月26日上午6時20分許，在丁○○位於基隆市○○區○○○街○○巷○○○號7樓住處查獲扣案，因被告此部分行為業構成如附表四所示之轉讓第四級毒品罪，揆諸前揭最高法院判決意旨，上開扣案之一粒眠40顆即構成違禁物，再參酌前揭「絕對義務沒收」之宣告原則，不論上開扣案之一粒眠40顆是否屬於被告，均應依刑法第38條第1項第1款規定，在被告所犯如附表四所示轉讓第四級毒品罪項下，宣告沒收之。
㈡本案供犯罪所用或因犯罪所得財物之沒收
按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失者為限（最高法院92年度台上字第2043號、93年度台上字第1360號、第1365號判決意旨參照）。次按販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤（最高法院93年度台上字第2670號、96年度台上字第3724號判決意旨參照）。經查：
⒈被告如附表一、二所示，販賣第二級、第三級毒品所得財
物，悉未據扣案，爰依前揭毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表一、二所示販賣第二級、第三級毒品罪項下，併予宣告沒收，倘全部或一部不能沒收時，則以其財產抵償之。
⒉扣案之電腦主機1台，係被告所有供其與己○○聯絡如附
表一編號1所示販賣第二級毒品所用，已據被告供明在卷（見本院卷第90-91頁），爰依前揭毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，在被告所犯如附表一編號1所示販賣第二級毒品罪項下，宣告沒收之。
⒊末查，行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面
，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（參照最高法院97年度台上字1952號判決）。本件扣案之NOKIA行動電話1具(內含0000000000門號SIM卡1張)，係被告母親申辦並贈送予被告使用，且係被告用以聯絡如附表一、二所示販賣第二級、第三級毒品所用，除經被告供明在卷外（見本院卷第47-48頁），並有通聯紀錄在卷足佐，爰同依前揭毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，在被告所犯如附表一、二所示販賣第二級、第三級毒品各罪項下諭知沒收。
㈢扣案被告所持有之第二級毒品安非他命1小包（驗淨淨重0.
0348公克）及第三級毒品愷他命1小包（驗餘淨重0.1735公克），被告供稱係為供其自己施用，與本件所犯販賣第二級、第三級毒品罪無涉，又扣案之吸食器1組及分裝盤1個，分係其所有供施用第二級毒品、第三級毒品所用，扣案之現金14,100元，則係其向母親借用之金錢，均與被告本案所犯各罪無相關聯等情，亦據被告供明在卷，因本院依憑檢察官提出之卷證資料，亦難認上開扣案物係供被告犯本案各罪所用之物品，自無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第8條第3項、第4項、第17條第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第59條、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年9月29日
刑事第一庭審判長法官王福康
法官羅貞元法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月29日
書記官劉如純附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項、第4項轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：被告販賣第二級毒品搖頭丸明細（單位：新臺幣）┌─┬───┬──────┬────┬──────────────┬───────────┐│編│交易│交易對象│行為態樣│證據│罪名及應處刑罰││號│時間├──────┼────┤│││││交易地點│交易價格│││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│1│99年4│己○○│販賣搖頭│①被告庚○○供述│庚○○販賣第二級毒品，│││月間某││丸10顆│※警詢│處有期徒刑貳年。未據扣│││日│││《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│案販賣毒品所得新臺幣叁│││├──────┼────┤※偵查│仟元沒收，如全部或一部││││基隆市案樂區│3,000元│《99偵字第2564號卷㈠P67-69│不能沒收，以其財產抵償││││樂利三街8巷││》│之。扣案之搖頭丸玖拾貳││││12號10樓││※庭訊│顆（合計驗餘淨重叁拾貳││││││《本院卷P13-15、P13、P41》│點玖陸公克），均沒收銷││││││②證人己○○供述│燬之；扣案之NOKIA行動││││││※警詢│電話壹具（含0000000000││││││《99偵字第2564號卷㈠P26-27背│號SIM卡壹張）及電腦主││││││面》│機壹台，均沒收之。││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P73-74背│││││││面》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P75、P79、P144》│││││││③物證│││││││⑴搖頭丸92顆（合計驗餘淨重│││││││32.96公克）│││││││⑵NOKIA行動電話1具（含│││││││0000000000號SIM卡1張）│││││││⑶電腦主機1台│││││││④書證│││││││內政部警政署刑事警察局99年│││││││6月9日刑鑑字第0000000000│││││││號鑑定書《99偵字第2564號卷│││││││㈠P184》│││││││││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│2│99年4│高辰安│同時販賣│①被告庚○○供述│庚○○販賣第二級毒品，│││月26日││第二級毒│※警詢│處有期徒刑貳年。未據扣│││4、5││品搖頭丸│《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│案販賣毒品所得新臺幣柒│││時許││2顆及第│※偵查│仟柒佰元沒收，如全部或│││││三級毒品│《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│一部不能沒收，以其財產│││││愷他命20│※庭訊│抵償之。扣案之第二級毒│││││公克│《本院卷P14-15、P44-45、P152│品搖頭丸貳顆（合計驗餘│││├──────┼────┤-153》│淨重零點柒貳柒伍公克）││││高辰安於基隆│搖頭丸每│②證人高辰安供述│及第三級毒品愷他命（合││││市安樂區麥金│顆350元│※警詢│計驗餘淨重拾捌點貳肆伍││││路791之1號8│，愷他命│《99偵字第2564號卷㈠P23-24》│公克）併同難以析離之包││││樓住處│每公克35│※偵查│裝袋陸只，均沒收銷燬之│││││0元，合│《99偵字第2564號卷㈠P95-96》│；扣案之NOKIA行動電話│││││計7,700│③證人李安閔供述│壹具（含0000000000號SI│││││元。│※警詢│M卡壹張），沒收之。││││││《99偵字第2564號卷㈠P31-32》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P178》│││││││④物證│││││││⑴搖頭丸2顆（合計驗餘淨重│││││││0.7275公克）│││││││⑵愷他命6包（合計驗餘淨重│││││││18.245公克）│││││││⑶NOKIA行動電話1具（含09│││││││00000000號SIM卡1張）│││││││⑤書證│││││││⑴本院99年度聲搜字第319號│││││││搜索票、臺北縣政府警察局│││││││新莊分局搜索、扣押筆錄及│││││││扣押物品目錄表各1份（見│││││││本院卷第122-125頁）│││││││⑵交通部民用航空局航空醫務│││││││中心航藥鑑字第0000000號│││││││毒品鑑定書《99偵字第2564│││││││號卷㈠P100頁反面》│││││││││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│3│99年4│己○○│販賣搖頭│①被告庚○○供述│庚○○販賣第二級毒品，│││月27日││丸10顆│※警詢│處有期徒刑貳年。未據扣│││15時許│││《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│案販賣毒品所得新臺幣叁│││├──────┼────┤※偵查│仟元沒收，如全部或一部││││基隆市安樂區│3,000元│《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│不能沒收，以其財產抵償││││樂利三街8巷││※庭訊│之。扣案之NOKIA行動電││││12號10樓││《本院卷P13-15、P13、P41》│話壹具（含0000000000號││││││②證人己○○供述│SIM卡壹張），沒收之。││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P26-27背│││││││面》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P73-74背│││││││面》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P75、P79、P144》│││││││③物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││└─┴───┴──────┴────┴──────────────┴───────────┘附表二：被告販賣第三級毒品愷他命明細（單位：新臺幣）┌─┬───┬──────┬────┬──────────────┬───────────┐│編│交易│交易對象│行為態樣│證據│罪名及應處刑罰││號│時間├──────┼────┤│││││交易地點│交易價格│││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│1│99年2│己○○│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││月20日││命10公克│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未││││││《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│據扣案販賣品所得新臺幣│││├──────┼────┤※偵查│叁仟肆佰元沒收，如全部││││臺北市延平北│每公克34│《99偵字第2564號卷㈠P67-69│或一部不能沒收，以其財││││路5段94號謝│0元，計3│》│產抵償之。扣案之NOKIA││││明遠經營之萬│,400元│※庭訊《本院卷P13-15、P42-43│行動電話壹具（含091385││││家檳榔攤││、P80》│5572號SIM卡壹張），沒││││││②證人己○○供述│收之。││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P26-27│││││││背面》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P73-74│││││││背面》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P76、P144》│││││││③物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│2│99年2│甲○○│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││月23日││命5公克│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未│││├──────┼────┤《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│據扣案販賣品所得新臺幣││││基隆市○○路│每公克34│※偵查│壹仟柒佰元沒收，如全部││││、愛四路口│0元，計1│《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│或一部不能沒收，以其財│││││,700元│※庭訊│產抵償之。扣案之NOKIA││││││《本院卷P13-15、P40-41、P88-│行動電話壹具（含091385││││││90》│5572號SIM卡壹張），沒││││││②證人甲○○供述│收之。││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P12-13》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P141-143│││││││》│││││││※庭訊《本院卷P13-15、P85-88│││││││P143》│││││││③物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│3│99年2│己○○│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││月間某││命5公克│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未│││日│││《99偵字第2564號卷㈠P6-7》│據扣案販賣品所得新臺幣│││├──────┼────┤※偵查│壹仟伍佰元沒收，如全部││││基隆市廟口地│每公克30│《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│或一部不能沒收，以其財││││區│0元，計│※庭訊│產抵償之。扣案之NOKIA│││││1,500元│《本院卷P13-15、P43》│行動電話壹具（含091385││││││②證人己○○供述│5572號SIM卡壹張），沒││││││※警詢│收之。││││││《99偵字第2564號卷㈠P26-27背│││││││面》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P73-74背│││││││面》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P75》│││││││③物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│4│99年3│林振皓│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││月4日││命1公克│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未│││晚間9│││《99偵字第2564號P6-8》│據扣案販賣品所得新臺幣│││時許│││※偵查│伍佰元沒收，如全部或一││││││《99偵字第2564號P67-69》│部不能沒收，以其財產抵│││├──────┼────┤※庭訊│償之。扣案之NOKIA行動││││基隆市七堵區│每公克50│《本院卷P13-15、P40》│電話壹具（含0000000000││││崇德路附近│0元，計│②證人林振皓供述│號SIM卡壹張），沒收之│││││500元│※警詢│。││││││《99偵字第2564號P20反面》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號P77》│││││││③書證│││││││監聽譯文│││││││《99偵字第2564號卷㈡P40》│││││││④物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│5│99年3│甲○○│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││月10日││命5公克│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未│││15時許│││《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│據扣案販賣品所得新臺幣│││├──────┼────┤※偵查│壹仟柒佰元沒收，如全部││││基隆市安樂區│每公克34│《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│或一部不能沒收，以其財││││麥金路791之│0元，計1│※庭訊│產抵償之。扣案之NOKIA││││1號│,700元│《本院卷P13-15、P40-41、P88-│行動電話壹具（含091385││││││││90》│5572號SIM卡壹張），沒││││││②證人甲○○供述│收之。││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P12-13》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P141-143│││││││》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P13-15、P85-88、P133│││││││》│││││││③書證│││││││監聽譯文《99偵字第2564號│││││││卷㈡P101反面》│││││││臺灣基隆地方法院99年聲監續│││││││字第000289號、第000290號通│││││││訊監察書《99偵字第2564號卷│││││││P4-10》│││││││④物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│6│99年3│己○○│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││月16日││命10公克│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未│││14時許│││《99偵字第2564號卷㈠P6-7》│據扣案販賣品所得新臺幣││││││※偵查│叁仟元沒收，如全部或一││││││《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│部不能沒收，以其財產抵│││├──────┼────┤※庭訊│償之。扣案之NOKIA行動││││同上址│每公克30│《本院卷P13-15、P42-43、P80-│電話壹具（含0000000000│││││0元，計3│81》│號SIM卡壹張），沒收之│││││,000元│②證人己○○供述│。││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P26-27背│││││││面》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P73-74背│││││││面》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P75-79、P144》│││││││③書證│││││││監聽譯文《99偵字第2564號卷│││││││㈡P145反面》│││││││臺灣基隆地方法院99年聲監續│││││││字第000289號、第000290號通│││││││訊監察書《99偵字第2564號卷│││││││P4-10》│││││││④物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│7│99年3│甲○○│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││月28日││命5公克│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未│││某時│││《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│據扣案販賣品所得新臺幣││││││※偵查│壹仟柒佰元沒收，如全部│││├──────┼────┤《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│或一部不能沒收，以其財││││同上址│每公克34│※庭訊│產抵償之。扣案之NOKIA│││││0元，計1│《本院卷P13-15、P40-41、P88-│行動電話壹具（含091385│││││,700元│90》│5572號SIM卡壹張），沒││││││②證人甲○○供述│收之。││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P12-13》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P141-143│││││││》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P13-15、P85-88、P143│││││││》│││││││③書證│││││││監聽譯文《99偵字第2564號卷│││││││㈡P242正反面》│││││││臺灣基隆地方法院99年聲監續│││││││字第000289號、第000290號通│││││││訊監察書《99偵字第2564號卷│││││││P4-10》│││││││④物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│8│99年4│甲○○│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││月2日││命10公克│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未│││某時│││《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│據扣案販賣品所得新臺幣││││││※偵查│叁仟貳佰元沒收，如全部│││├──────┼────┤《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│或一部不能沒收，以其財││││同上址│每公克32│※庭訊│產抵償之。扣案之NOKIA│││││0元，計3│《本院卷P13-15、P40-41、P88-│行動電話壹具（含091385│││││,200元│90》│5572號SIM卡壹張），沒││││││②證人甲○○供述│收之。││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P12-13》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P141-143│││││││》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P13-15、P85-88、P143│││││││》│││││││③書證│││││││監聽譯文《99偵字第2564號卷│││││││㈡P264正反面》│││││││臺灣基隆地方法院99年聲監續│││││││字第000289號、第000290號通│││││││訊監察書《99偵字第2564號卷│││││││P4-10》│││││││④物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│9│99年4│甲○○│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││月5日││命5公克│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未│││某時│││《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│據扣案販賣品所得新臺幣││││││※偵查│壹仟柒佰元沒收，如全部│││├──────┼────┤《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│或一部不能沒收，以其財││││基隆市○○路│每公克34│※庭訊│產抵償之。扣案之NOKIA││││、愛四路廟口│0元，計1│《本院卷P13-15、P40-41、P88-│行動電話壹具（含091385│││││,700元│90》│5572號SIM卡壹張），沒││││││②證人甲○○供述│收之。││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P12-13》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P141-143│││││││》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P13-15、P85-88、P143│││││││》│││││││③書證│││││││監聽譯文《99偵字第2564號卷│││││││㈡P287正反面》│││││││臺灣基隆地方法院99年聲監續│││││││字第000289號、第000290號通│││││││訊監察書《99偵字第2564號卷│││││││P4-10》│││││││④物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│10│99年4│高辰安│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││7日12││命10公克│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未│││時許│││《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│據扣案販賣品所得新臺幣││││││※偵查│叁仟伍佰元沒收，如全部││││││《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│或一部不能沒收，以其財│││├──────┼────┤※庭訊│產抵償之。扣案之NOKIA││││庚○○基隆市│每公克35│《本院卷P13-15、P44-45》│行動電話壹具（含091385│││○○○區○○路│0元，計│②證人高辰安供述│5572號SIM卡壹張），沒││││791之1號7樓│3,500元│※警詢│收之。││││之住處││《99偵字第2564號卷㈠P23-24》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P95-96》│││││││③證人李安閔供述│││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P31-32》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P178》│││││││④書證│││││││監聽譯文《99偵字第2564號卷│││││││㈡P282背面》│││││││臺灣基隆地方法院99年聲監續│││││││字第000289號、第000290號通│││││││訊監察書《99偵字第2564號卷│││││││㈡P4-10》│││││││⑤物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│11│99年4│己○○│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││26日││命30公克│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未│││15時許│││《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│據扣案販賣品所得新臺幣││││││※偵查│玖仟元沒收，如全部或一││││││《99偵字第2564號卷㈠P68》│部不能沒收，以其財產抵│││├──────┼────┤※庭訊│償之。扣案之NOKIA行動││││基隆市○○路│每公克30│《本院卷P13-15、P43》│電話壹具（含0000000000││││與愛四路路口│0元，計│②證人己○○供述│號SIM卡壹張），沒收之│││││9,000元│※警詢│。││││││《99偵字第2564號卷㈠P26-27背│││││││面》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P74正反│││││││面》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P75、P144》│││││││③物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│12│99年5│李安閔│販賣愷他│①被告庚○○供述│庚○○販賣第三級毒品，│││4日某││命1小包│※警詢│處有期徒刑壹年叁月，未│││時││（重量不│《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│據扣案販賣品所得新臺幣│││││詳）│※偵查│肆佰元沒收，如全部或一│││├──────┼────┤《99偵字第2564號卷㈠P67-69│部不能沒收，以其財產抵││││基隆市安樂區│400元│》│償之。扣案之NOKIA行動││││麥金路791之1││※庭訊│電話壹具（含0000000000││││號8樓││《本院卷P13-15、P43-44》│號SIM卡壹張），沒收之││││││②證人李安閔供述│。││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P31背面│││││││》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P178》│││││││③物證│││││││NOKIA行動電話1具（含0913│││││││855572號SIM卡1張）││└─┴───┴──────┴────┴──────────────┴───────────┘附表三：被告轉讓第三級毒品愷他命明細（單位：新臺幣）┌─┬───┬──────┬────┬──────────────┬───────────┐│編│交易│交易對象│轉讓毒品│證據│罪名及應處刑罰││號│時間├──────┤種類及數││││││交易地點│量│││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│1│99年3│丁○○│無償轉讓│①被告庚○○供述│庚○○轉讓第三級毒品，│││月18日││施用愷他│※警詢│處有期徒刑肆月。│││某時││命一次量│《99偵字第2564號卷㈠P6-8》││││├──────┤│※偵查│││││基隆市安樂區││《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│││││樂利二街62巷││※庭訊│││││299號7樓││《本院卷P13-15、P44、P83-84│││││││》│││││││②證人丁○○供述│││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P16-18》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P201-20│││││││3》│││││││※庭訊│││││││《本院卷PP82-83》││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│2│99年4│丁○○│無償轉讓│①被告庚○○供述│庚○○轉讓第三級毒品，│││月8日││施用愷他│※警詢│處有期徒刑肆月。│││某時││命一次量│《99偵字第2564號卷㈠P6-8》││││├──────┤│※偵查│││││同上址││《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P13-15、P44、P83-84│││││││》│││││││②證人丁○○供述│││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P16-18》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P201-20│││││││3》│││││││※庭訊《本院卷PP82-83》││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│3│99年5│丁○○│無償轉讓│①被告庚○○供述│庚○○轉讓第三級毒品，│││月23日││施用愷他│※警詢│處有期徒刑肆月。│││某時││命一次量│《99偵字第2564號卷㈠P6-8》││││├──────┤│※偵查│││││同上址││《99偵字第2564號卷㈠P67-69》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P13-15、P44、P83-84│││││││》│││││││②證人丁○○供述│││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P16-18》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P201-20│││││││3》│││││││※庭訊│││││││《本院卷PP82-83》││└─┴───┴──────┴────┴──────────────┴───────────┘附表四：被告轉讓第四級毒品一粒眠明細┌─┬───┬──────┬────┬──────────────┬───────────┐│編│交易│交易對象│轉讓毒品│證據│罪名及應處刑罰││號│時間├──────┤種類及數││││││交易地點│量│││├─┼───┼──────┼────┼──────────────┼───────────┤│1│99年4│丁○○│無償轉讓│①被告庚○○供述│庚○○轉讓第四級毒品，│││間某││一粒眠40│※警詢│處有期徒刑貳月。扣案之│││日││顆│《99偵字第2564號卷㈠P6-8》│第四級毒品一粒眠肆拾顆││││││※偵查│（合計驗餘淨重柒點肆伍│││├──────┤│《99偵字第2564號卷㈠P67-69│壹柒公克），均沒收銷燬││││基隆市安樂區││》│之。││││樂利二街62巷││※庭訊│││││299號7樓││《本院卷P13-15、P44》│││││││②證人丁○○供述│││││││※警詢│││││││《99偵字第2564號卷㈠P16-18》│││││││※偵查│││││││《99偵字第2564號卷㈠P201-203│││││││》│││││││※庭訊│││││││《本院卷P82》│││││││③物證│││││││一粒眠40顆（合計驗餘淨重7.│││││││4517公克）│││││││④書證│││││││⑴本院99年度聲搜字第319號│││││││搜索票、臺北縣政府警察局│││││││新莊分局搜索、扣押筆錄及│││││││扣押物品目錄表各1份（見│││││││本院卷第119-121頁）│││││││⑵交通部民用航空局航空醫務│││││││中心航藥鑑字第0993846號│││││││毒品鑑定書《99偵字第2564│││││││號卷㈠P92頁反面》││└─┴───┴──────┴────┴──────────────┴───────────┘