臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第160號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第160號民事判決

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第160號原告 温浚佑 被告 鄭建忠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）230,000元，及自108年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用2,430元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年7月28日向原告借款280,000元，並簽立還款切結書（下稱系爭切結書），約定自同年9月10日起按月於10日還款5,000元，如有1期未到期，視為全部到期。惟被告僅還款10期共50,000元後即未依約清償，屢經催討，均置之不理，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭切結書、兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第21、23頁）等件為證。
而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付230,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年4月30日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉立晨中華民國108年4月30日