臺灣南投地方法院105年度婚字第58號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院105年婚字第58號民事判決

裁判日期：民國105年11月10日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決105年度婚字第58號原告 陳世祥 被告 嚴雪琴 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告嚴雪琴為大陸地區人民，兩造於民國103年6月16日結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，並以原告之住所即南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號為共同住所。未料被告於103年10月間起，無故離家出走，為此原告聲請被告應履行同居義務，經鈞院以104年度家婚聲字第3號裁定被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍未返回原告住所履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、被告之中華人民共和國居民身份證、中華人民共和國結婚證、本院104年度家婚聲字第3號民事裁定暨確定證明書等件為證，並經證人即原告之母 曾秋微 到庭證稱：兩造婚後與我同住，被告常外出，一下去台北，後來又說要去高雄，但不知道她去幹什麼，也沒有跟我們說，常嫌在家無聊，希望出去。被告自103年10月31日出去以後就沒有再回來，當時被告說要去台北找表哥，後來才知道被告把行李都帶走了。被告離家後就沒有再與家裡人聯絡，兩造同住期間原告及我們家人都沒有毆打或辱罵被告等語屬實（見本院105年10月27日言詞辯論筆錄），另據本院依職權調取上揭履行同居卷宗核閱無訛。而被告於103年8月31日入境來臺後，迄未再出境離臺，亦有內政部移民署105年6月14日移署資處博字第1050068075號函檢送之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書各1件在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。是以本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。查本件被告自103年10月31日離家出走後，即拒絕返家與原告共同生活，於本院裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
六、爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國105年11月10日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月10日
書記官潘湘惠