裁判字號：臺灣桃園地方法院107年壢簡字第1304號刑事判決
裁判日期：民國107年08月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度壢簡字第1304號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許佑偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第116號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、最高法院100年度台非字第51號判決意旨參照）。查被告甲○○前因本案施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第3771、6068號為緩起訴處分，緩起訴期間自民國106年11月14日至108年5月13日止，嗣經同署檢察官於107年5月21日以107年度撤緩字第204號撤銷緩起訴處分等情，有前揭緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、107年度撤緩字第204號卷宗暨所附送達證書等件附卷足考。是依前開說明，本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、被告甲○○於偵查中矢口否認有於106年4月26日下午3時15分許回溯120小時內施用第二級毒品，並辯稱：當時住在友人住處，可能係旁人有施用甲基安非他命，我在他旁邊吸到甲基安非他命煙霧等語。經查：
（一）被告於106年4月26日下午3時15分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告及桃園市政府警察局平鎮分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙在卷可稽（見偵字第3771號卷第7至8頁、第12頁），是被告為警採集之尿液中，確實含有安非他命及甲基安非他命成分之事實，堪以認定。
（二）按甲基安非他命服用後，於24小時內約有70％排泄於尿液中，而服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）91年10月3日管檢字第110436號函述詳實，且以氣相層析質譜分析法作藥物及其代謝產物定性及定量分析檢驗者，均不致有偽陽性反應產生。次按同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品甲基安非他命，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命類之陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，但依常理判斷，若與吸食甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手菸」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入「二手菸」或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者；又吸入煙霧或甲基安非他命「二手菸」，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手菸」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函、法務部調查局82年8月6日（82）技一字第4153號函示可考。上開事項，均為本院審理違反毒品危害防制條例案件職務上所知悉，被告雖以前詞置辯，然其上開尿液檢驗報告，檢出濃度為甲基安非他命507ng/mL、安非他命238ng/mL，較行政院衛生署公告判定依據值500ng/mL（且安非他命≧100ng/ml）之標準為高，揆諸上開說明，被告非於不知情下吸食二手煙霧導致其尿液呈毒品陽性反應。再者，其若係於他人吸毒時，在旁吸入吸毒者所燒烤產生之煙氣，即係直接施用第二級毒品甲基安非他命。又其若係刻意長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，則其亦有施用毒品之犯意，且刻意以此方式施用甲基安非他命。是被告前開所辯與常理不符，顯為卸責之詞，不足採信。綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，復再犯相同罪質之施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅，所為應予非難；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後部分坦承、部份否認之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見毒偵字第3771號卷第3頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年8月19日
刑事第二庭法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張怡婷中華民國107年8月22日附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度撤緩毒偵字第116號聲請簡易判決處刑書。