臺灣新竹地方法院101年度審訴字第88號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年審訴字第88號民事判決

裁判日期：民國101年05月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決101年度審訴字第88號原告 林建宏 被告 鄧振權 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年5月9日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟元，及其中新臺幣陸拾捌萬元，自民國九十九年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原依侵權行為法律關係，對被告訴請給付新臺幣（下同）2,100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即民國99年6月23日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣因被告陸續賠償其侵占原告之款項及利息，故原告於101年5月9日言詞辯論期日，當庭更正訴之聲明為被告應給付原告1,265,000元，及其中680,000元，自99年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此有該言詞辯論筆錄在卷可佐，核原告所為係屬單純減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係址設新竹市○○○路○○○號「明眾不動產經紀有限公司」（下稱明眾公司）及「明仲不動產經紀有限公司」（下稱明仲公司）之負責人，負責房地出售、過戶及代收款項等工作，為從事業務之人；而原告於97年3月間委託被告仲介，並於97年3月14日與訴外人 詹淑貞 簽訂不動產買賣契約（買賣總價金10,850,000元），然被告明知受客戶委託代收款項，應忠實履行交付義務，竟基於為自己不法所有之侵占犯意，於原告與訴外人詹淑貞之不動產買賣案件中，將其持有代收之原告房屋價款侵吞入己，以清償債務或挪作他用，而扣除被告業已償還之金額後，被告尚積欠原告本金680,000元及利息585,000元。又被告之上開侵占行為，業經本院刑事庭認定犯業務侵占罪，並以100年度易字第9號刑事判決判處有期徒刑在案，為此，原告爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其所受損害，並聲明：被告應給付原告1,265,000元，及其中680,000元，自99年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）查原告主張被告侵占其房屋價款等上開情事，業據其提出與所述相符之不動產買賣契約書、土地登記電子謄本、建物登記電子謄本、授權書、存摺節錄、匯款申請書、債務清償明細表及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書（以上均影本）等件為證，而被告上開侵占行為，並經本院以
100年度易字第9號刑事判決判處罪刑，嗣因告訴人請求檢察官上訴，惟經臺灣高等法院以101年度上易字第512號刑事判決駁回上訴而告確定在案等情，亦有本院100年度易字第9號、臺灣高等法院101年度上易字第512號刑事判決等件在卷可稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或主張，以供本院審酌，自堪信原告上開主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告不法侵占原告之房屋價款等情，已如前述，則原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付1,265,000元，及其中680,000元，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即99年6月23日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國101年5月23日
民事第一庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月23日
書記官蕭汝芳