臺灣高雄地方法院98年度審聲字第610號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第610號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月03日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第610號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第440號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。經查：受刑人因犯附表所示偽造文書等3罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決2份在卷可稽，本院審核受刑人於附表編號3所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與數罪併罰要件並無不合。
三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本件被告甲○○於裁判確定前犯
3罪，其中1罪於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條、第41條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。㈠依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條，定其應執行之刑。㈡又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金…」；同條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6個月者，亦同」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為
100倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金之折算標準，應以銀元300元折算1日，再折算為新臺幣後，應以新臺幣
900元折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」；第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月，亦適用之」。是修正後規定之折算標準較修正前刑法不利於行為人，是比較新舊法結果，自以修正前之刑法第41條第1項前段較有利於受刑人。又修法前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，依刑法施行法第3條之1第
3項規定，縱使所定應執行刑逾有期徒刑6月，仍應適用修正前刑法第41條第2項之規定，定其易科罰金之折算標準。
四、綜上所述，認檢察官本件聲請於法有據，應予准許，爰依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、第2項規定，定其易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條(已廢止)，刑法施行法第3條之1第3項，裁定如主文。
中華民國98年3月3日
刑事第十四庭法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月4日
書記官林香如