裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年消債聲字第9號民事裁定
裁判日期：民國98年11月02日
裁判案由：聲請免責
臺灣嘉義地方法院民事裁定98年度消債聲字第9號聲請人甲○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；(二)隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；(三)捏造債務或承認不真實之債務；(四)因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；
(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，本條例第134條亦有明定。
二、經查：聲請人即債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定自民國98年8月20日起開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，此有本院98年度消債清字第4號裁定1份可參，並經本院職權調取該清算程序卷宗核閱屬實。又上開裁定送達後，債務人固具狀陳稱其無本條例第134條所列各款之情形，應為免責之裁定云云；而債權銀行即香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司則來函表示：債務人之信用卡消費明細中有多筆各家銀行預借現金、吉時金扣款、壽險保費扣款及東森購物消費等支出，顯見債務人有以債養債及擴張信用等奢靡消費行為，應予裁定不免責等語。經查，由債權銀行所提供債務人之消費明細（含紐約巴黎卡及Mastercard）以觀，債務人自93年12月起迄94年6月間止，消費內容有多筆非生活必需之消費支出，例如：93年12月15日、94年1月17日、94年2月15日、94年3月15日、94年
4月6日、94年5月6日、94年6月6日、94年6月15日有多筆東森購物百貨之消費支出，換算每月至少有1筆東森購物百貨之消費；又93年12月8日、94年1月11日及94年1月29日（單日2筆）、94年2月4日均以信用卡預借現金方式各借款1萬元，93年12月23日、94年1月10日及94年1月20日各以信用卡預借現金方式借款5千元；93年12月起迄94年
6月間，均按月支出人壽保險費用1,958元及1,201元（合計3,159元）等，核其消費內容，每月均有東森購物百貨消費及逾3千元之人壽保險支出，並有單月份（94年1月）預借現金達4萬元之情形，顯已逾一般日常生活之合理花費範圍。
三、又依債務人甲○○所陳報之債務總金額高達4,039,939元，其先後向10餘家金融機構申請信用卡使用，最後累積達4百餘萬元之債務，在在顯示債務人有過度享受、浪費奢侈之情事。況依最大債權銀行即安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）之陳報，93年11月23日債務人向安泰銀行貸款93萬元，目的即在代償其名下信用卡及現金卡之債務，此有委託代償放款及卡款資料表1份在卷可參，倘若債務人往後無奢侈浪費或不當消費之情事，則其債務總額應僅剩向安泰銀行之借款債務93萬元，何以在短短數年內仍繼續累積高達4百餘萬元之負債？參照前述93年12月起迄94年6月間止債務人之消費支出明細，多有非日常生活合理花費之情形，益徵債務人確有奢侈浪費之過度消費習慣。而債務人針對上開鉅額債務之形成，陳稱：因債務人之父經商失敗，90年間至95年間持債務人之卡片消費，以及債務人之母以其副卡進行消費，以致承擔過多之債務，債務人基於孝心只能默默承受等語（詳98年9月30日民事聲請免責陳報狀），惟債務人明知自己已有負債之事實，卻未衡量自身之償債能力，仍任由他人持其所申請之信用卡恣意消費，致負擔數百萬元之鉅額債務，此等未評估收入與支出狀況，不知撙節開銷，避免不必要花費，反容任自己與他人持續恣意持信用卡消費，終致負擔過多債務而不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為所引起。再者，債務人自清算程序開始即同時停止清算程序，是債權人於此清算程序中並未獲得任何分配，徵以債務人係出生於民國65年，堪稱正值壯年時期，其日後之生產力及經濟能力尚非無法期待，自無予以免責之必要。此外，債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國98年11月2日
民事第一庭法官周俞宏上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年12月4日
書記官劉怡欣